Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-4750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-4750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Красновой Н.С.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-215/2021 по иску ПАО Сбербанк к Федоровой В.М. о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - ПАО "Сбербанк России" - мотивировал это тем, что между ним и Федоровым В.И. 13.10.2014 был заключен кредитный договор N 733879, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 422 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых. 05.11.2016 Федоров В.И. умер, его задолженность осталась непогашенной. Просил взыскать с его наследника Федоровой В.М. за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 733879 в размере 256277,49 руб., расходы по уплате госпошлины 5762,77 руб.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Федорова В.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что о наличии задолженности у наследодателя она не знала, после его смерти не была своевременно извещена банком о необходимости выплачивать кредит, что повлекло увеличение задолженности за счет начисленных процентов. Ссылается на тяжелое материальное положение и наличие инвалидности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Спиркина М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Федоров В.И., умерший 05.11.2016, остался должником по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", вытекающим из кредитного договора от 13.10.2014 N 733879. Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке (ст. 1153 ГК РФ), является его супруга Федорова В.М., что подтверждается материалами наследственного дела Зиминского нотариального округа N 22/2017.
Предъявленная ко взысканию кредитная задолженность по состоянию на 28.12.2020 составляет 256 277,49 руб., в том числе: основной долг - 163 185,63 руб., проценты 93 091,86 руб.
Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в порядке, установленном в п.1 ст. 1175 ГК РФ, исходя из того, что стоимость принятого наследственного имущества превышает долг, установленный судом. Задолженность взыскана в пределах срока исковой давности.
Намеренного длительного непредъявления кредитором требований к наследнику в связи со смертью наследодателя по делу не установлено, поскольку после смерти Федорова В.И. продолжались вноситься аннуитетные платежи в счет погашения кредитного долга, последний платеж 11641,76 руб. произведен 14.06.2018. С настоящим иском в суд истец обратился в разумный срок, неустойки (пени) им не предъявлены. В этой связи не усматривается оснований для уменьшения процентов по мотиву злоупотребления правом со стороны банка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводов, влияющих на вывод суда об удовлетворении иска, апелляционная жалоба не содержит, т.к. неосведомленность Федоровой В.М. о кредитном обязательстве наследодателя, ее финансовое положение и состояние здоровья не имеют значения для возложения обязанности по оплате дога за счет имущества, полученного в качестве наследства, к числу которого относятся: квартира по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, стоимостью 534 013,55 руб.; земельный участок, площадью 26 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: (данные изъяты), стоимостью 16 616,96 руб.; земельный участок площадью 348 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: (данные изъяты), стоимостью 47 860,44 руб. и жилой дом по этому же адресу, кадастровый номер Номер изъят, стоимостью 384 155,91 руб.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие по делу оснований для уступки требования кредитора (ст. 388 ГК РФ) является несостоятельной, т.к. истцом по делу является сам кредитор - ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
