Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2020 по иску Козлова Матвея Викторовича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) об обязании произвести зачисление незаконно приостановленной выплаты пенсии по апелляционной жалобе Козлова Матвея Викторовича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) с заявлением об обязании произвести зачисление незаконно приостановленной выплаты пенсии.

Требования мотивированы тем, что Козлов М.В. является сыном и единственным наследником ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

18.06.2020г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. При обращении в ПАО Сбербанк, истцу стало известно, что выплата пенсии его матери ФИО6 приостановлена ответчиком 01.05.2017г.

18.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страховой пенсии по старости, причитавшейся ФИО6, не полученной ею в связи со смертью.

Решением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020г. Козлову М.В. отказано в выплате суммы страховой пенсии, поскольку к моменту открытия наследства страховая пенсия ФИО6 не начислялась, с 01.05.2017г. выплата пенсии в установленном законом порядке прекращена, при жизни ФИО6 с заявлением о возобновлении выплаты пенсии в пенсионный орган не обращалась, трехлетний срок для востребования начисленной суммы пенсии истек.

Полагая нарушенными права своей матери, истец просил суд признать действия ответчика в части приостановления выплаты пенсии по старости ФИО6 с 01.05.2017г. незаконными, обязать ответчика произвести зачисление приостановленной страховой пенсии по старости за период с 01.05.2017г. по 16.12.2019г. на имя ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020г. в удовлетворении иска Козлову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов М.В. просит об отмене решения суда, принятии нового определения об удовлетворении исковых требований.

Излагая обстоятельства спора, заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, тот факт, что его матери начислялась пенсия на счет в ПАО Сбербанк, но она за ее получением не обращалась в связи с проживанием в монастыре в Украине и отказом от посещения публичных мест, не является основанием для прекращения выплаты пенсии, так как пенсию на территории Украины ФИО6 не получала.

ГУ УПФР в Неклиновском районе (межрайонное) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2020г. истец, который является сыном и единственным наследником ФИО6, обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страховой пенсии по старости ФИО6 неполученной ею в связи со смертью.

Решением ГУ УПФР в Неклиновском районе (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020г. Козлову М.В. отказано в выплате суммы страховой пенсии, поскольку к моменту открытия наследства страховая пенсия ФИО6 не начислялась, с 01.05.2017г. выплата пенсии в установленном законом порядке прекращена, при жизни ФИО6 с заявлением о возобновлении выплаты пенсии в пенсионный орган не обращалась, трехлетний срок для востребования начисленной суммы пенсии истек.

Исследовав пенсионное дело ФИО6 ссуд установил, что 17.04.2017г. специалистом УПФР в Неклиновском районе согласно списку ПАО "Сбербанк России" "Об отсутствии личных обращений получателя пенсии за совершением операций по его счету, на который зачисляется пенсия, более одного года" проведена проверка факта проживания ФИО6 по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки установлено, что ФИО6 по данному адресу не проживает, по сведениям Администрации Поляковского сельского поселения постоянно проживает на территории Украины. По результатам проверки составлен акт, с 01.05.2017г. выплата страховой пенсии по старости приостановлена.

Согласно уведомлению ОМВД от 30.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе проверки, проведенной по заявлению ответчика, установлено, что ФИО6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживает.

ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА место смерти г.Волноваха Волновахского района Украина, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.12.2019г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

К моменту открытия наследства страховая пенсия ФИО6 не начислялась, с 01.05.2017г. выплата пенсии в установленном законом порядке прекращена, при жизни ФИО6 с заявлением о возобновлении выплаты пенсии в пенсионный орган не обращалась.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 1112, 1183 ГК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" разъяснениями, данными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что законом установлен заявительный порядок возобновления выплаты пенсии, правом на обращение с заявлением о возобновлении выплаты страховой пенсии обладает исключительно пенсионер. При этом реализация права требования начисленных, но невыплаченных сумм пенсии, в том числе и за период до момента приостановления ее начисления, ограничена для получателя пенсии сроком в три года.

Суд указал, что права наследников производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни, в связи с чем, они не вправе совершать действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии (в данном случае возобновления ее выплаты) и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, поскольку это является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В обжалуемом решении суда правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании ч. 1 ст. 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии лиц, имеющих на основании ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств обращения к ответчику лиц, указанных в ч. 1 ст. 1183 ГК РФ с соответствующими требованиями, суду не представлено.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п.1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Право на обращение с заявлением о возобновлении выплаты пенсии или восстановлении пенсии принадлежит исключительно пенсионеру и связано неразрывно с его личностью.

При этом, поскольку доказательств обращения наследодателя с указанными заявлениями суду не представлено, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пенсии за период с момента прекращения ее выплаты до смерти Михайловской Е.В., поскольку право пенсионера требовать восстановления пенсии прекратилось и в состав наследства не входит, неначисленные суммы пенсии взысканию не подлежат.

Вопреки утверждению апеллянта право органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на прекращение выплаты предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О страховых пенсиях" приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.

Согласно материалам дела, такие документы в отношении пенсионера ответчику поступили.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 и 7 ч.1 ст. 24 этого закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок (п. 2 ч. 1 ст. 25 "О страховых пенсиях").

Как правильно установил суд, законом установлен заявительный порядок возобновления выплаты трудовой пенсии в случае приостановления выплаты пенсии и восстановления выплаты пенсии в случае прекращения выплаты.

Между тем, доказательств тому, что наследодатель обращалась с соответствующими заявлениями к ответчику после приостановления и прекращения выплаты, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что на Пенсионный фонд возложена обязанность по извещению пенсионеров о прекращении выплаты пенсии, не основана на нормах Федерального закона "О страховых пенсиях", который не возлагает на ответчика такой обязанности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, получили свою оценку в решении суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Матвея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка