Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-4750/2021

г. Нижний Новгород 21 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Обуховой К.В., истца Христофоровой И.А., представителя СПК (колхоз) "Майданский" - адвоката Киселева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Христофоровой И.А.

на решение Пильнинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Христофоровой И.А. к СПК (колхоз) "Майданский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Христофорова И.А. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) "Майданский", указывая, что с марта 2017 года работает в должности оператора машинного доения МТФ СПК (колхоз) "Майданский". С 02.09.2020г. истца не допускают до работы, не выплачивают заработную плату. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просила суд:

признать её отсутствие на рабочем месте в период со 02.09.2020г. по 26.12.2020г. вынужденным прогулом;

взыскать с СПК (колхоз) "Майданский" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со 02.09.2020г. по 25.12.2020г.;

обязать СПК (колхоз) "Майданский" выдать истцу зерно, заработанное за 2020 год, из расчета на заработанный рубль, согласно платежной ведомости N 1244 от 06.10.2020г., в размере 1642 кг. зерна (с учетом удержанного в счет подоходного налога), в том числе 490 кг. пшеницы и 1152 кг. ячменя;

восстановить истца в должности оператора машинного доения МТФ СПК (колхоз) "Майданский" на прежнее место работы в группу, на которой работала до отстранения, до 02.09.2020г.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Христофорова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Киселев И.А., исковые требования не признал, считает их необоснованными, так как Христофорову И.А. никто не отстранял от работы. Она отсутствовала без уважительных причин, покинув работу 02.09.2020г. по своей инициативе, после того, как у нее произошел конфликт с главным зоотехником Г.Н.Г.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года с учетом дополнительного решения от 12 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Решением суда на СПК (колхоз) "Майданский" возложена обязанность выдать Христофоровой И.А. зерно, заработанное за 2020 год, из расчета на заработанный рубль, согласно платежной ведомости N 1244 от 06.10.2020г., в размере 1642 кг. зерна (с учетом удержанного в счет подоходного налога), в том числе 490кг пшеницы и 1152 кг. ячменя;

С СПК (колхоз) "Майданский" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в пользу Муниципального образования "Пильнинский район Нижегородской области" - судебные расходы по госпошлине в размере 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Христофорова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в незаконном отстранении её с 02.09.2020г. от работы без указания причин, несмотря на неоднократные попытки к работе её не допускали, на её месте работал другой работник. 03.12.2020г. направлено было письменное обращение о допуске к работе. К работе она допущена лишь после судебного заседания, но не на прежнее место работы. Позиция ответчика о самовольном невыходе заявителя на работу, направлена на уход от ответственности за нарушение трудовых прав истца. Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели, подтвердившие данные обстоятельства, являются заинтересованными лицами, так как состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК (колхоз) "Майданский" и помощник прокурора Пильнинского района Нижегородской области Н.Ф. Карпова просят об оставлении решения суда без изменения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие доказательств факта отстранения истца от работы.

В суде апелляционной инстанции Христофорова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель СПК (колхоз) "Майданский" - адвокат Киселев И.А. полагал решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор Обуховой К.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Трудовыми отношениями согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с абзацами 2 и 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данным правам работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не соблюдение работодателем установленных обязанностей влечет материальную ответственность.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Христофорова И.А. была принята на работу на должность оператора машинного доения МТФ в СПК (колхоз) "Майданский" постоянно с тарифной ставкой (окладом) согласно установленных расценок СПК, что следует из приказа о приеме на работу [номер] от [дата]. (т.1 л.д. 57).

Также сторонами заключен трудовой договор в письменной форме согласно которому обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить на предоставляемом работнику рабочем месте условия труда, соответствующие установленным нормам трудового законодательства и техники безопасности, выплачивать работнику заработную плату в полном размере в сроки, установленные трудовым договором, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, время начала и окончания рабочего дня установлены в зимний период с 7.00 до 11.00 утром и с 17.00 до 20.00 вечером, в летнее время с 6.00 до 9.00 утром и с 18 до 22.00 часов вечером, время для отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.10,25).

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена выплата заработной платы 25 и 10 числа (п.2.9).

Согласно пункту 30.5 Устава СПК (колхоз) "Майданский", Положению об оплате труда работников СПК, утвержденному 22.01.2007г., при оплате труда в животноводстве в СПК предусмотрена натуроплата труда, оплата труда доярок осуществляется по расценкам, утвержденных председателем СПК, оплата труда доярок производится за надоенное молоко, расценки дифференцированы помесячно, в целях материальной заинтересованности в повышении надоя молока предусмотрены премиальные выплаты, премии установлены за выращивание телят, привес (т.1 л.д. 26, т. 2 л.д.26-56,84).

Установлено, что Христофорова И.А. отсутствовала на рабочем месте со 02.09.2020г.

Из пояснений Христофоровой И.А. в ходе судебного разбирательства следует, что в конце августа 2020 года она подошла к главному зоотехнику Гришвиной Н.Г. по вопросу предоставления ей выходных на 31.08.2020 г. и 01.09.2020 г., чтобы собрать детей в школу, однако Гришвина Н.Г. сказала, что замену не нашла и они поругались, на работу в эти дни не вышла. 02.09.2020 г., когда истец пришла на работу, у нее произошел конфликт с главным зоотехником Гришвиной Н.Г., так как та сказала, что ее лишили премии за невыход на работу. В ходе конфликта истец сказала, что бесплатно она не будет работать, на что услышала от Гришвиной Н.Г., что если не нравится, может уходить, и тогда она ушла с работы, т.к. посчитала, что ее Гришвина Н.Г. выгоняет, коров в это день не доила.

Согласно докладным запискам главного зоотехника СПК (колхоз) "Майданский" Гришвиной Н.Г. с 01.09.2020г. по 19.12.2020г. Христофорова И.А. не выходила на работу без уважительной причины (т.1 л.д.71-180).

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Г.Н.Г., Н.В.Д., Ш.П.В., Ш,А.И. следует, что с работы истец ушла самовольно после конфликта с Г.Н.Г., в октябре 2020 года к истцу ездили и предлагали ей выйти на работу, она н вышла, 04. 12.2020г. Христофорова И.А. приходила на работу, однако после разговора с председателем, не приступая к работе ушла (л.д. 134-139,142-146 т.2).

25.12.2020г. ответчиком Христофоровой И.А. вручено письмо о выходе на работу с 26.12.2020г. (т.2 л.д.32).

С 26.12.2020г. Христофорова И.А. приступила к работе.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания периода с 02.09.2020г. по 25.12.2020г. вынужденном прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении истца в должности оператора машинного доения МТФ СПК (колхоз) "Майданский" в группу, на которой работала, до 02.09.2020г., исходя из того, что сторонами при заключении трудового договора не был согласован двор или группа коров, где истец должна работать, при этом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она была отстранена от занимаемой должности работодателем и была лишена возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отстранении истца от работы и отказе ответчика в допуске её к работе, по существу направленные на иную оценку собранных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Факт самовольного оставления места работы 02.09.2020г. подтвержден самой истицей, из пояснений которой в ходе судебного разбирательства, следует, что она сама ушла с работы из - за произошедшего конфликта с зоотехником Г.Н.Г. (л.д.126 т.2).

Доказательства отказа ответчика в допуске истца к работе последней не предоставлено и материалы дела не содержат, опровергаются пояснениями свидетелей, которые допрошены судом первой инстанции с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность указанных лиц ввиду наличия трудовых отношений с ответчиком не могут быть признаны состоятельным, поскольку данное обстоятельство не презуюмирует заинтересованность.

Вместе с тем, показания свидетелей последовательны, достаточно подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при обращении в прокуратуру Пильнинского района после произошедшего на работе конфликта Христофорова И.А. указывала только на факт невыплаты ей заработной платы и премии за август 2020 года, об отказе работодателя в допуске к работе не заявляла и об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав не просила (л.д.37 т.2).

При таких данных не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофоровой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка