Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-99/2021 по иску Ларичевой И.Ю. к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Геосервис", Нагулину С.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Геосервис"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г.

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Ларичева И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО НПП "Геосервис", Нагулину С.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с кадастрового инженера Нагулина С.А., ЗАО НПП "Геосервис" убытки понесенные по оплате услуг экспертной организации по делу N (N) в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела N в Центральном районном суде <адрес> истец понесла расходы на сумму 45 000 рублей по оплате услуг экспертной организации. Несение расходов было вызвано допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Нагулиным А.С. ЗАО НПП "Геосервис" кадастровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границы между земельными участками. В возмещении понесенных судебных расходов по оплате экспертизы истцу определением суда было отказано, поскольку нарушение прав истца и ответчиков относительно принадлежащих им долей земельного участка, было вызвано допущенной при проведении кадастровых работ кадастровой ошибкой в сведениях о координатах местоположения границ между земельными участками, в связи с чем Ларичева И.Ю. обратилась в суд с данным исковым заявлением о взыскании понесенных убытков.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. исковые требования Ларичевой И.Ю. удовлетворены, взысканы с ЗАО НПП "Геосервис" убытки в размере 45000 руб. (л.д. 12, 13-24 том 2).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ларичевой И.Ю. к Нагулину С.А. было отказано (л.д. 36, 37-39 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО НПП "Геосервис", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить. Полагает, что Общество не является надлежащим ответчиком, понесенные истцом расходы являются судебными расходами, а не убытками. Указывают на то, что Ларичева И.Ю. не заключала договор с Обществом и претензий относительно качества работ не предъявляла (л.д. 50-52 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ларичевой И.Ю. по доверенности Сериков Ю.В. просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ларичева И.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО НПО "Геосервис" по доверенности Киселевой Д.Н., представителя Ларичевой И.Ю. по доверенности Серикова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларичева И.Ю. является собственником ? доли земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. по делу N признана реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположении границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровый N). Исключены из ЕГРН сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с соответствующими координатами. Включены в государственный реестр недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с соответствующими координатами (л.д. 19-32 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 г. взысканы с ФИО9, ФИО10 в пользу Ларичевой И.Ю. в равных долях судебные расходы в размере 63500 руб. по 31750 рублей с каждого соответственно, в остальной части заявление Ларичевой И.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Ларичевой И.Ю. отказано во взыскании понесенных в рамках рассмотрения указанного дела расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку возникновение реестровой ошибки не имеет какой-либо причинной связи с волеизъявлением и поведением ответчиков.

Как усматривается из решения суда от 12 марта 2019 г., со стороны ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отсутствовали какие-либо действия связанные с нарушением или оспариванием прав или законных интересов Ларичевой И.Ю., при этом указано на нарушение прав, как истца так и ответчиков, допущенной при проведении кадастровых работ кадастровой ошибкой в сведениях о координатах местоположения границы между земельными участками сторон.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 8 ноября 2018 г. в ходе рассмотрения дела Ларичева И.Ю. понесла расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В процессе рассмотрения спора по делу N было установлено несоответствие границ между земельными участками, координаты которых закреплены в ЕГРН, фактическим границам, расположенным на местности. Расхождение между фактическим местоположением границ земельного участка и границ, закрепленных в государственном кадастре, появилось вследствие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N).

Согласно справке от 1 октября 2020 г. N кадастровый инженер Нагулин С.А. на момент составления плана земельного участка от 12 августа 2005 г. являлся сотрудником ЗАО НПП "Геосервис".

Из экспертного заключения N от 27 ноября 2018 г. следует, что фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) не соответствует координатам закрепленным в едином государственном реестре недвижимости. Установлено наложение координат поворотных точек границ земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) согласно сведениям государственного реестра недвижимости и данным правоустанавливающих и землеотводных документов на фактические границы земельных участков, установлено несоответствие сведений государственного реестра недвижимости и данных правоустанавливающих документов местоположению исторически сложившихся фактических границ указанных земельных участков и строений, расположенных на указанных земельных участках. Несоотвествие выражено в смещении с поворотом границ земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) и контуров жилых домов и хозяйственных построек согласно данным правоустанавливающих и землеотводных документов и данных государственного реестра недвижимости, относительно исторически сложившихся фактических границ указанных земельных участков, а также фактически расположенных на указанных земельных участках жилых домов и хозяйственных построек. Фасадная граница участка N по <адрес> (кадастровый N) пересекает жилой <адрес>, который расположен на указанном земельном участке с 1962 года. Проведенным исследованием установлено, что при внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости земельных участков по адресу: <адрес>, (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) допущены ошибки в определении местоположения границ указанных земельных участков, приведших к пересечению границами указанных земельных участков, согласно данных ЕГРН, строений, фактически имеющихся и исторически расположенных на указанных земельных участках, а также к смещению границ в сторону смежных с обследуемыми земельных участков, фактическое местоположение границ с которыми не является спорным, является исторически сложившимся. Кроме того установлен факт смещения с поворотом контуров жилых домов и хозяйственных построек, согласно данных правоустанавливающих и землеотводных документов, на основании которых внесены сведения в государственный реестр недвижимости относительно фактически имеющихся на обследуемых земельных участках жилых домов и хозяйственных построек. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что фактическое расположение поворотных точек границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) не соответствует координатам, закрепленным в едином государственном реестре недвижимости, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления указанных земельных участков, что является следствием реестровой ошибки (л.д. 193-255 том 1).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО13 подтвердила, что при проведении экспертного исследования ею была установлена реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате Лиричевой И.Ю. судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N являются для нее убытками и должны быть возмещены ЗАО НПП "Геосервис".

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО НПП "Геосервис" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик является исполнителем гражданско-правового обязательства по подготовке землеустроительного дела, на основании которого впоследствие был поставлен на кадастровый учет земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные Ларичевой И.Ю. по оплате услуг экспертной организации, следует считать судебными расходами, а не как убытки, применительно к рассматриваемым правоотношениям не согласуются с содержанием ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Геосервис" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка