Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березняковой Светланы Анатольевны, Сахно Анастасии Сергеевны, Березнякова Ивана Сергеевича к Березнякову Сергею Леонидовичу, Кузьминой Анне Петровне о прекращении права собственности, выплате компенсации, по апелляционной жалобе истцов и апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Анны Петровны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., истцов Березнякову С.А., Сахно А.С, Березнякова И.С., их представителя ФИО9, ответчиков Березнякова С.Л., Кузьмину А.П., прокурора Парфентьеву К.И., судебная коллегия

установила:

Березнякова С.А., Сахно А.С., Березняков И.С. обратились в суд с настоящим иском к Березнякову С.Л., Кузьминой А.П., указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов Березняковой С.А., Сахно А.С., Березнякова И.С. и ответчика Березнякова С.Л., по 1/4 доли у каждого собственника. Березняков С.Л., без согласия остальных собственников, вселил в квартиру Кузьмину А.П., фактически заняв одну из комнат в квартире, площадью 8,9 кв.м, чем нарушил жилищные права истцов, поскольку его доля в праве составляет 7,37 кв.м. Выдел в натуре Березнякову С.Л. изолированной комнаты, соответствующей 1/4 доли в квартире невозможен. Совместное проживание в квартире истцов и ответчиков также не представляется возможным по причине неприязненных отношений. Членами одной семьи истцы и ответчики не являются.

С учетом уточнений, просили обязать Березнякова С.Л. прекратить нарушать жилищные права Березняковой С.А., Сахно А.С., Березнякова И.С. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Кузьмину А.П. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Прекратить право общей долевой собственности Березнякова С.Л. на 1/4 доли на квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой денежной компенсации, признать за Березняковой С.А., право собственности на указанную долю в размере 1/4. Управлению Судебного Департамента в Приморском крае произвести выплату Березнякову С.Л. денежной суммы в размере 1295750 рублей, перечисленную Березняковой С.А.

В судебном заседании истец Березнякова С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира была приватизирована в 2013 году на нее, ее супруга Березнякова С.Л. и их общих детей Сахно (Березнякову) А.С. и Березнякова И.С. Брак с Березняковым С.Л. расторгнут в 2010 году. Ответчик без согласия остальных собственников вселил в квартиру свою сожительницу Кузьмину А.П. Истцы хотели разменять квартиру, однако ответчик отказался, никакие варианты его не устраивали.

Представитель истцов Березняковой С.А., Сахно А.С., Березнякова И.С. в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Ответчик Березняков С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что спорную квартиру невозможно выделить в натуре соразмерно долям, в связи с чем стороны пришли к устному соглашению, что комнату, площадью 8,9 кв.м занимает Березняков С.Л., а комнату, площадью 20,6 кв.м. занимает Березнякова С.А. и Березняков И.С. Истец Сахно А.С. проживает с мужем и детьми в другом жилом помещении. Иного жилого помещения Березняков С.Л. не имеет, на предлагаемую истцами компенсацию приобрести благоустроенное жилое помещение он не сможет. Разрешение других собственников спорного жилого помещения на вселение Кузьминой А.П. ответчик не спрашивал. Заключение об оценке стоимости доли в спорной квартире ответчик не оспаривает, повторную оценку проводить не желает.

Ответчик Кузьмина А.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал иск подлежащим удовлетворению в части выселения ответчика Кузьминой А.П.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Кузьмина А.П. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приведены доводы иска. Тот факт, что у Березнякова С.Л. отсутствует другое жилье и его доля в спорной квартире не является незначительной, не дает ответчику безусловного права пользования спорным имуществом без учета интересов других собственников. Произвести реальный раздел квартиры невозможно, между сторонами сложились конфликтные отношения, чем подтверждается наличие спора о праве на жилое помещение между его собственниками.

С постановленным решением суда также не согласилась ответчик Кузьмина А.П., в апелляционной жалобе просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что истцы направили ответчикам неполное исковое заявление, а в ходатайстве Березнякова С.Л. об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела ответчику было отказано. Судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не учтено, что за Кузьминой А.П. осуществляется административный надзор. В соответствии с решением Михайловского районного суда Приморского края, ответчику запрещено находиться на улице с 22:00 часов до 06:00 часов в течение 3 лет. Таким образом, решение Первореченского районного суда г. Владивостока о выселении Кузьминой А.П. влечет невозможность исполнять решение Михайловского районного суда Приморского края и вынуждает ответчика совершать правонарушение.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просят решение Первореченского суда г. Владивостока в части выселения Кузьминой А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проживание Кузьминой А.П. в жилом помещении возможно только с согласия всех его собственников, тогда как истцы согласия на вселение ответчика в принадлежащее им жилое помещение на праве общей долевой собственности не давали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истцов Березнякову С.А., Сахно А.С, Березнякова И.С., их представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших отказать в удовлетворении апелляционной жадобы ответчика Кузьминой А.П., ответчика Кузьмину А.П., ответчика Березнякова С.Л., полагавших решение суда подлежащим отмене в части выселения Кузьминой А.П., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб как истцов так и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Березнякова С.А., Березняков И.С., Березнякова А.С, Березняков С.Л. являются собственниками квартиры по адресу <адрес> по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Также установлено, что истец Березнякова С.А. и ответчик Березняков С.Л. состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Березняков И.С. и Сахно (Березнякова) А.С. являются детьми Березнякова С.Л. и Березняковой С.А.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 46,4 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 20,6 кв.м и 8,9 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, ванной 2,0 кв.м, туалета 1,0 кв.м, прихожей площадью 6,5 кв.м.

Фактически в спорном жилом помещении проживают в комнате площадью 20,6 кв.м истцы Березнякова С.А. и Березняков И.С., комнату площадью 8,9 кв.м занимает ответчик Березняков С.Л., а также проживающая совместно с ответчиком Кузьмина А.П.

Истцы Березнякова С.А., Березняков И.С., Сахно С.А., как участники долевой собственности, обратились в суд с иском к сособственнику Березнякову С.Л., подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру, полагая ее незначительной, выделить которую в натуре не представляется возможным, и отсутствии реальной возможности совместного проживания.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Березняковой С.А., Березнякова И.С., Сахно А.С. в части прекращения права собственности Березнякова С.Л. на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, субъективный характер последнего условия - имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О, от 27 февраля 2020 года N 363-О, от 30 июня 2020 года N 1512-О и др.).

При разрешении спора судом установлено, что ответчик возражает против лишения его права собственности на долю квартиры, указывая на наличие бесспорного интереса к имуществу, и отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Кроме того, сторонам на праве собственности принадлежит имущество в равных долях - по 1/4 доле каждому, в связи с чем, приходящаяся на ответчика доля в праве общей собственности на квартиру, как верно установил суд первой инстанции, не соответствует критерию незначительности.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что ответчик не имеет иного жилого помещения, возраст ответчика, являющегося пенсионером, отсутствие у последнего работы, возможности приобрести отдельное жилое помещение на денежные средства, соразмерные стоимости доли, сложившийся между сторонами фактический порядок пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.

Наличие между бывшими супругами конфликтных отношений, на что указано истцами, само по себе, при установленной судом всей совокупности обстоятельств, не является основанием для принудительного выкупа доли ответчика другими участниками.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Таким образом, истцы не лишены возможности иным способом защитить права собственника, с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора, судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе истцами не опровергнуты.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части выселения к ответчику Кузьминой А.П.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом (статья 30 Жилищного кодекса РФ, статья 288 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статья 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно пояснениям истцов, Кузьмина А.П. была вселена в квартиру ответчиком Березняковым С.Л. без их согласия, что не оспаривалось Березняковым С.Л. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Кузьмина А.П. подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживает в указанном помещении без законных на то оснований в отсутствие согласия истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьминой А.П. о проживании в спорном жилом помещении с согласия собственника Березнякова С.Л., отсутствии иного жилого помещения для проживания, необходимости соблюдения установленных судом в соответствии Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определенное время суток, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как основанием для выселения Кузьминой А.П. является недостижение соглашения о порядке пользования общим имуществом между сособственниками.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Березняковой Светланы Анатольевны, Сахно Анастасии Сергеевны, Березнякова Ивана Сергеевича, и ответчика Кузьминой Анны Петровны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка