Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4750/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-72/2021 по иску Горло Юрия Александровича к ООО "АльфаСтрахование-Жизни" о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Горло Юрия Александровича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года, которым Горло Юрию Александровичу возвращено исковое заявление к ООО "АльфаСтрахование-Жизни" о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда,

установил:

Горло Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизни" о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда. Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 8 февраля 2021 года, для устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горло Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены в установленный определением судьи срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление с учетом положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года исковое заявление Горло Ю.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизни" о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда оставлено без движения до 8 февраля 2021 года, для устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

3 февраля 2021 года, т.е. в период срока, предоставленного судьей для исправления недостатков, Горло Ю.А. во исполнение определения судьи от 14 января 2021 года направил, ходатайство о приобщении документов подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов (ШПИ <.......>) (л.д. 25-27). Согласно сведениям с сайта Почта России, данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи получателя 3 февраля 2021 года, однако Ворошиловским районным судом г. Волгограда не истребовано и 6 марта 2021 года возвращено отправителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горло Ю.А. устранил в установленный судьей в определении об оставлении без движения срок, имеющиеся недостатки, следовательно, у судьи не имелось процессуальных оснований для возврата поданного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Горло Юрия Александровича к ООО "АльфаСтрахование-Жизни" о взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка