Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4750/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4750/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азовцева А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителей, Азовцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - ООО "ТИН Групп") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг ... рублей, расходов за удостоверение доверенности ... рублей, почтовых расходов ... рублей ... копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между застройщиком ООО "ТИН Групп" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру до <ДАТА>. Квартира передана <ДАТА>. За нарушение срока передачи квартиры за период с <ДАТА> по <ДАТА> договором предусмотрена выплата застройщиком дольщику-гражданину неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки. Действиями застройщика истцу причинены нравственные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленной сумме.
Истец Азовцев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ТИН Групп" Савин М.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указал, что просрочка допущена в период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку первым рабочим днем после <ДАТА> является <ДАТА>. Неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> не входит в период просрочки, поскольку уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче было доставлено в почтовое отделение истца
<ДАТА> и не получено Азовцевым А.А. по его вине. С указанной даты начитается течение трех рабочих дней, предусмотренных договором для принятия участником долевого строительства квартиры. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением суда первой инстанции исковые требования Азовцева А.А. удовлетворены частично; с ООО "ТИН Групп" в пользу Азовцева А.А. взыскана неустойка ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рубля ... копейки, расходы по оплате юридических услуг
... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований Азовцеву А.А. отказано; с ООО "ТИН Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубля ... копейки.
Выражая несогласие с определенным судом периодом просрочки, размером компенсации морального вреда и судебных расходов, в апелляционной жалобе Азовцев А.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что отсутствуют основания для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам подателя жалобы.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между застройщиком ООО "ТИН Групп" и участником долевого строительства Азовцевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве NN... по условиям которого застройщик обязался после получения не позднее <ДАТА> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 6/11/14 на 11 этаже многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями на земельном участке 2 массива <адрес>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику ООО "ТИН Групп" выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области <ДАТА>.
Учитывая, что квартира подлежала передаче в срок до <ДАТА>, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки исполнения обязательства для ответчика необходимо исчислять с
<ДАТА>.Сторонами договора согласовано, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно было быть направлено участнику долевого строительства заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику лично либо его представителю под расписку.
Участник долевого строительства считается получившим уведомление об окончании строительства объекта и готовности квартиры к передаче и в тех случаях, когда заказное письмо с уведомлением поступило адресату, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если уведомление было возвращено оператором связи с сообщением об отказе от получения, за истечением срока хранения либо по причине отсутствия участника долевого строительства по адресу, указанному в договоре (пункт 4.2 договора).
На основании пункта 8.9 стороны соглашаются, что застройщик направляет уведомление участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры, датой получения которого при отправлении письма по почте регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомления о вручении считается день его передачи, определяемый по правилам оказания услуг почтовой связи (л.д.27).
<ДАТА> письмо от имени ООО "ТИН Групп" с уведомлением Азовцева А.А. о завершении строительства и готовности объекта принято отделением почтовой связи.
<ДАТА> письмо прибыло в место вручения по месту жительства истца, то есть поступило адресату, который в любой день после этого события имел возможность получить письмо и ознакомиться с его содержанием.
Сторонами договора участия в долевом строительстве согласовано, что дольщик обязан приступить к приемке объекта в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства (пункт 4.3 договора).
Применительно к спорному правоотношению дольщик имел возможность приступить к приемке квартиры <ДАТА> или <ДАТА> или <ДАТА>.
Обязательство по приемке квартиры истцом не исполнено, сведений о наличии к этому объективных препятствий суду не представлено.
<ДАТА> корреспонденция возвращена отправителю, как не полученная адресатом (л.д.77, 84).
Уведомление направлялось истцу по адресу: <адрес> указанному Азовцевым А.А. в договоре участия в долевом строительстве NN... от <ДАТА>.
Оценивая поведение истца, не явившегося за получением корреспонденции ни в один из дней с даты ее поступления в отделение почтовой связи по месту жительства адресата, с учетом принятого им по пункту 4.3 договора обязательства о необходимости приступить к приемке квартиры в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, судебная коллегия находит такое поведение не соответствующим принципам добросовестности и полагает, что поводов к присуждению в пользу Азовцева А.А. неустойки за испрашиваемый им период не усматривается, выводы суда первой инстанции, взыскавшего неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>, следует признать верными.
Разрешая требования Азовцева А.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правилами, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора от <ДАТА>, но испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до ... рублей.
Поводов не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Распределяя судебные расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебном заседании, обоснованно исходил из выводов о частичном удовлетворении заявленных Азовцевым А.А. требований в разумных пределах в сумме
... рублей.
Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих выплате истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.
Оригинал доверенности, выданной Азовцевым А.А. <ДАТА>, на ведение судебных дел в материалах дела отсутствует, поэтому расходы по ее оформлению не могут быть взысканы в настоящем деле.
Апелляционная жалоба Азовцева А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азовцева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
