Определение Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-4750/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4750/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй", Душко А.Ю., Майорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе финансового управляющего Душко А.Ю. - Беляевой Д.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй"), Душко А.Ю., Майорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2014 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие соответчикам, в пределах заявленных требований.
Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
24 мая 2019 года финансовый управляющий Душко А.Ю. - Беляева Д.С. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 года по делу N А47-16624/2018 признано обоснованным заявление Душко А.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации его долгов сроком на шесть месяцев.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
21 апреля 2020 года финансовым управляющим Душко А.Ю. - Беляевой Д.С. подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий Душко А.Ю. - Беляева Д.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы автор указывает, что копия определения суда от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер заявителем не получена. Фактически копия указанного определения получена 13 апреля 2020 года, в связи с чем полагает доказанным пропуск процессуального срока для обжалования судебного акта по уважительной причине.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы финансовым управляющим пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Душко А.Ю. - Беляевой Д.С. об отмене обеспечительных мер отказано.
Финансовый управляющий Душко А.Ю. - Беляева Д.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, назначенному на 18 июня 2019 года, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Более того, 13 июня 2019 года от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно сопроводительному письму копия указанного определения суда направлена в адрес заявителя 20 июня 2019 года простой почтовой корреспонденцией. Сведения о получении заявителем копии определения Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2019 года в материалах дела отсутствуют.
По заявлению о выдаче копии судебного акта от 07 августа 2019 года копия оспариваемого определения суда повторно направлена в адрес заявителя 12 августа 2019 года заказным письмом с уведомлением.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказная корреспонденция, направленная финансовому управляющему Душко А.Ю. - Беляевой Д.С., прибыла в место вручения 16 августа 2019 года, а 24 августа 2019 года возвращена отправителю с пометкой "по иным обстоятельствам".
Процессуальный срок на подачу частной жалобы истек 09 августа 2019 года.
Частная жалоба на определение суда от 18 июня 2019 года поступила 08 июня 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на финансового управляющего Душко А.Ю. - Беляеву Д.С.
Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу места нахождения юридического лица корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Кроме того заявитель не лишен возможности снова обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Душко А.Ю. - Беляевой Д.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка