Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4750/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4750/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ООО "КАЯ" Бабина Р.Е., представителя ООО "Атриум" Макарова С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1719/2020 иску прокурора города Иркутска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "КАЯ", ООО "Атриум" о приостановлении деятельности в части эксплуатации здания, о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Иркутска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "КАЯ", ООО "Атриум" о приостановлении деятельности в части эксплуатации здания мебельного центра "Москва", расположенного по адресу: <адрес изъят>, до устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Одновременно с предъявлением иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде до вступления решения суда в законную силу собственнику здания ООО "КАЯ" осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений с кадастровыми номерами: 38Номер изъят, в виде запрета ООО "Атриум" осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений с кадастровыми номерами: Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Определением судьи Свердловского городского суда г. Иркутска от 25.03.2020 ходатайство прокурора г. Иркутска удовлетворено, определение обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе представитель ООО "КАЯ" Бабин Р.Е. просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО "КАЯ" Бабин Р.Е. указывает на то, что истец не ссылается на наличие обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта. Более того, истец представил суду недостоверное обоснование своих требований, поскольку привел не весь перечень доказательств, связанных с проводимыми проверками в отношении помещений по адресу: <адрес изъят>, и не обосновал, что ответчики без уважительных причин не устраняют недостатки и/или могут препятствовать исполнению решения суда по настоящему делу.
Указывает, что в соответствии с предписанием Номер изъят от 25.02.2020, выданным по итогам проверочных мероприятий ООО "КАЯ" установлен срок для устранения выявленных несоответствий - до Дата изъята. К указанному сроку все нарушения устранены. Истец никаких предписаний об устранении указанных в иске несоответствий и иных мер прокурорского реагирования к ООО "КАЯ" не применял.
Также отмечает, что в 2019 году прокуратурой г. Иркутска была проведена аналогичная проверка тех же помещений с участием того же государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Калинина И.С., материалы которой приложены к иску. По итогам указанной проверки было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности Номер изъят от 28.06.2019, которое было исполнено. Среди замечаний, указанных в предписании от 28.06.2019, отсутствовали те, которые приведены в иске. При этом никаких изменений спорных помещений ООО "КАЯ" не производило и противопожарное состояние объекта не изменяло, что свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы.
Полагает, что применение обеспечительных мер сводится к ущемлению прав ответчиков. Соразмерность мер по обеспечению иска исковым требованиям не предполагает их идентичность, они должны приниматься в целях обеспечения возможности исполнения в будущем решения, не подменяя содержание самого решения. Однако заявленные истцом меры по обеспечению иска аналогичны исковым требованиям и фактически направлены на предрешение судебного спора без рассмотрения дела по существу и оценки представленных доказательств.
Доказательств того, что непринятие указанных мер сделает невозможным либо затруднительным исполнение решения суда, что эксплуатация объекта представляет опасность для неопределенного круга лиц, истцом при обращении в суд не представлено.
Также заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры предполагают невозможность устранения недостатков ООО "КАЯ", выявленных истцом, поскольку их устранение является одной из форм эксплуатации. В связи с чем, принятые меры по обеспечению иска создают ситуацию, в которой невозможно будет исполнить решение суда по делу в части устранения выявленных несоответствий.
Представитель ООО "Атриум" Макаров С.В. в частной жалобе просит определение отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, указывая в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе представителя ООО "КАЯ" Бабина Р.Е.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, что установлено частью 3 этой статьи.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Наличие такой угрозы оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Как следует из представленного материала, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен ряд грубых нарушений требований пожарной безопасности в указанных нежилых помещениях. В связи с чем, прокурор г. Иркутска обратился с иском о приостановлении деятельности в части эксплуатации здания, о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности, просил при этом принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации указанных нежилых помещений.
Разрешая вопрос об обеспечении иска прокурора, принятого к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа заявленных требований, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества граждан и юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая при этом характер и степень возможной угрозы правам неопределенного круга физических лиц на жизнь и здоровье, массовость пребывания людей на объектах недвижимости, эксплуатирующихся ответчиками, а также длительный период времени, в течение которого указанные истцом предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не устраняются.
Доводы жалоб о недоказанности факта наличия угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшая эксплуатация вышеуказанных зданий с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.
То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения не истек срок, установленный контролирующим органом для устранения нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием иска, не препятствует наложению запрета на осуществление ответчиком деятельности в качестве меры обеспечения иска в целях предотвращения угрозы возможного неисполнения решения суда по данному делу.
Ссылки ответчиков на невозможность в связи с принятыми мерами обеспечения иска устранения ответчиком нарушений, указанных в предписании, положенного в обоснование иска, несостоятельны.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие в просительной части иска требования, совпадающего с мерами принятыми судом по обеспечению иска, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения такой обеспечительной меры, не констатирует фактическое удовлетворении иска в указанной части.
С учетом изложенного, вынесенное определение о принятии мер обеспечения иска является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
