Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4750/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4750/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Щит", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" о защите трудовых прав, по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Щит", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" на определение Нижневартовского городского суда от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ОП "Щит" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 180 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО ЧОП "Щит" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 180 рублей 00 копеек.",
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО Охранное Предприятие "Щит" и к ООО Частное охранное предприятие "Щит" о защите трудовых прав, в размере 50 000 рублей за работу представителя - (ФИО)4 в суде апелляционной инстанции и 8 400 рублей расходов по оплате транспортных услуг.
Заявление рассмотрено в отсутствие (ФИО)1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - (ФИО)4 в судебном заседании просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, так как ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, они поехали на автобусе в Ханты-Мансийск по месту нахождения суда апелляционной инстанции, (ФИО)1 его сопровождал, так как у него были растянуты связки, требовалось сопровождение, он ходил сам на заседание суда, а отец ждал в коридоре.
Представитель ответчика ООО ОП "Щит" и ООО ЧОП "Щит" (ФИО)5 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в нем отказать.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчики ООО ОП "Щит" и ООО ЧОП "Щит" просят определение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав во взыскании судебных расходов.
В обоснование частной жалобы указывают, что в суде апелляционной инстанции принимал участие только представитель истца (ФИО)4 При этом, сам истец не участвовал в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, расходы по оплате транспортных услуг на истца не подлежат взысканию. Ссылаются на то, что судом не учтено, что апелляционная жалоба подана, в том числе истцом, в удовлетворении которой было отказано. Полагают, что вопрос о судебных расходах был уже разрешен судом (дата). При указанных обстоятельствах полагают, что заявление истца о возмещении судебных расходах не подлежало удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу постановлено: "иск (ФИО)1 к ООО ЧОП "Щит" и к ООО ОП "Щит" о защите его трудовых прав удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение (ФИО)1 по приказу от (дата) и восстановить его на работе в ООО ЧОП "Щит" в должности <данные изъяты> с (дата). Признать срочный трудовой договор в ООО ЧОП "Щит" заключенный с (ФИО)1 бессрочным. Взыскать с ООО ЧОП "Щит" в пользу (ФИО)1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 49645 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 51645 рублей 76 копеек. Взыскать с ООО ЧОП "Щит" в пользу дохода муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 1989 рублей 00 копеек. Признать незаконным увольнение (ФИО)1 по приказу от (дата) и восстановить его на работе в ООО ОП "Щит" в должности специалиста группы быстрого реагирования с (дата). Признать срочный трудовой договор в ООО ОП "Щит" заключенный с (ФИО)1 бессрочным. Взыскать с ООО ОП "Щит" в пользу (ФИО)1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 48931 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 50931 рубль 00 копеек. Взыскать с ООО ОП "Щит" в пользу дохода муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 1968 рублей 00 копеек. Обратить к немедленному исполнению в соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления (ФИО)1 на работе в ООО ОП "Щит" в должности <данные изъяты> с (дата) и ООО ЧОП "Щит" в должности <данные изъяты> (дата). В остальной части иска (ФИО)1 к ООО ЧОП "Щит" и к ООО ОП "Щит" о защите его трудовых прав отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, ООО ОП "Щит" и ООО ЧОП "Щит" без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом (ФИО)1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на покупку билетов на автобус в сумме 8 360 рублей.
Интересы (ФИО)1 при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял (ФИО)4 на основании доверенности от (дата).
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом (ФИО)1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждено распиской от (дата).
Из материалов дела следует, что (ФИО)4 как представителем (ФИО)1 была составлена апелляционная жалоба (л.д. 3-12, т. 4), возражения (л.д. 45, т. 4), а также обеспечено участие его в судебном заседании (дата) (л.д. 70-72, т. 4).
Кроме того, истцом в связи с обжалованием решения суда от (дата) заявлены ко взысканию понесенные расходы на оплату проезда в суд апелляционной инстанции истца и его представителя, что подтверждено билетами на автобус в общей сумме 8 360 рублей (л.д. 94-96, том 4).
Указанные доказательства относятся к допустимым и надлежащим доказательствам, совпадающими со средствами доказывания в смысле ст. 60 ГПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО ОП "Щит" и ООО ЧОП "Щит" в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика, и транспортные расходы на оплату проезда представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчики, возражая против взысканной суммы судебных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств их чрезмерности, и не привели обоснованных доводов о возможности их снижения.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы или её уменьшения по доводам частной жалобы суд не усматривается.
Ссылка в жалобе о подаче апелляционной жалобы, в том числе и истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на принцип распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в пользу истца повторно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, не может повлечь отмену определения.
Как следует из определения Нижневартовского городского суда от (дата), с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя по 12 500 рублей с каждого ответчика за участие представителя истца в суде первой инстанции. При этом, судом не распределялись судебные расходы за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной с ответчиков суммой транспортных расходов на оплату проезда в судебное заседание суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 8 360 рублей.
Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от (дата), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб (ФИО)1, ООО ОП "Щит", ООО ЧОП "Щит" принимал участие только представитель истца (ФИО)4 При этом, участие истца (ФИО)1 в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) при рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб материалами дела не подтверждено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В рамках п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Материалами дела, обстоятельства того, что проезд истца в город Ханты-Мансийск был связан с участием в рассмотрении гражданского дела не подтверждены и не доказаны.
Доказательств оказания помощи представителю истца со стороны истца для участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в данной части доводы жалобы заслуживают внимания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии связи между понесенными истцом расходами на проезд в город Ханты-Мансийск и обратно в Нижневартовск и явкой в суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на оплату проезда в судебное заседание суда апелляционной инстанции только на представителя истца (ФИО)4 в размере 4 180 рублей, в связи с чем, общий размер взыскиваемых расходов составит 24 180 рублей, то есть по 12 090 рублей с каждого ответчика.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в равных долях по 12 090 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 29 января 2020 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Щит" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 12 090 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 12 090 рублей.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка