Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
с участием адвоката Исаева В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Спасибухова Александра Андреевича к ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ПАО "ВАСО",
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.03.2019 года, с учетом определения суда от 17.05.2019 года об исправлении описки
(судья Лозенкова А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Спасибухов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указал, что он с 18.10.1979 года работал у ответчика в должности мастера цеха N 37. 19.07.2018 года он был уведомлен о предстоящем сокращении с 01.10.2018 года должности старшего контролера мастера цеха N 37, и о расторжении с ним трудового договора. 01.10.2018 года ответчиком был издан приказ об его увольнении. Увольнение считает незаконным, проведенным с грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку причиной его увольнения послужило не сокращение штата, а желание работодателя избавится от работника пенсионного возраста.
Полагает, что при уведомлении его о предстоящем увольнении по сокращению штата ответчиком не были предложены все вакантные должности, и не было учтено преимущественное право на оставлении на работе, не был также уведомлен первичный профсоюзный орган.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать приказ ПАО "ВАСО" N 547/2к от 10.01.2018 года об увольнении и увольнение незаконным; восстановить его на работе в ПАО "ВАСО" в должности старший мастер контрольный цеха N 37 с 01.10.2018 года; взыскать с ПАО "ВАСО" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 159 802,36 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 5-9, л.д. 94-96).
Определением суда от 19.02.2019 года производство по делу по иску Спасибухова А.А. к ПАО "ВАСО" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 111 939,34 руб., прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 156-158).
В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 48-52, 122-124).
Спасибухов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, указав, об уважительности пропуска указанного срока, поскольку принимал меры по защите своих трудовых прав, в том числе, в досудебном порядке (т. 1 л.д. 113-115).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.03.2019 года исковые требования Спасибухова А.А. удовлетворены частично, с учетом определения суда от 17.05.2019 года об исправлении описки, постановлено:
Признать увольнение и приказ Публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" N 547/2к от 01.10.2018 об увольнении Спасибухова Александру Андреевича с должности старшего мастера контрольный цеха N 37 в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
Восстановить Спасибухова Александра Андреевича на работе в должности старшего мастера контрольный цеха N 37 Публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в пользу Спасибухова Александра Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.10.2018 по 15.03.2019 в размере 131 426,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 136 426,24 руб.
В удовлетворении исковых требований Спасибухова Александра Андреевича о взыскании с Публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., отказать.
Решение в части восстановления Спасибухова Александра Андреевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 428,53 руб. (т. 3 л.д. 169-170, 171-188, 220-222).
В апелляционной жалобе ПАО "ВАСО" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями по не уважительным причинам, судом не учтены суммы выходного пособия, выплаченного истцу за второй и третий месяц трудоустройства, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 193-196).
В судебное заседание явились: Спасибухов А.А., представитель истца - адвокат Исаева В.Г. по ордеру, представитель ПАО "ВАСО" - Нежельская Я.А. по доверенности, прокурор Воронежской областной прокуратуры - Колесова М.Г. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спасибухов А.А. приказом N 841/к от 12.10.1979 года назначен мастером цеха N 37 Воронежского авиационного завода (т. 1 л.д. 53).
С 27.11.2013 года Спасибухов А.А. переведен в цех N 37 старшим мастером контрольный.
На основании приказа управляющего директора N 25/ОШ от 01.07.2018 года "О внесении изменений в штатное расписание" с 20.09.2018 года из штатного расписания предприятия подлежит исключению должность старшего мастера контрольный цеха N 37 - 1 штатная единица, то есть занимаемая истцом (т. 1 л.д. 54).
19.07.2018 года Спасибухов А.А. был уведомлен работодателем о сокращении должности старшего контрольного мастера цеха N 37, на основании приказа от 01.07.2018 года N 25/ОШ.
Одновременно в уведомлении истцу Спасибухову А.А. было указано о наличии 20 вакантных должностей на которые он может быть переведен с его согласия (т. 1 л.д. 55). В уведомлении Спасибухов А.А. указал на свое несогласие с увольнением, а также на то, что на ПАО "ВАСО" обязательно должна быть должность мастера контрольного (т. 1 л.д. 55 обор., 19-21.).
11.09.2018 года истцу Спасибухову А.А. были предложены еще 16 вакантных должностей (т. 1 л.д. 56). В данном уведомлении истец указал на то, что не все вакантные должности ему предложены.
01.10.2018 года Спасибухову А.А. были предложены еще 7 вакантных должностей (т. 1 л.д. 22, 57). В уведомлении истец также указал, что не все вакантные должности ему предложены (т. 1 л.д. 57).
Кроме этого из представленных стороной ответчика в материалы дела документов усматривается, что 18.07.2018 года ответчиком на имя и.о. председателя первичной профсоюзной организации ПАО "ВАСО" было направлено уведомление об исключении из штатного расписания предприятия шести штатных единиц (т. 1 л.д. 59).
17.09.2018 года председателем первичной профсоюзной организацией ответчику направлена выписка из решения профкома ПАО "ВАСО" о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудовых договоров с работниками цеха N 37: заместителем начальника цеха по производству Игнатенко Т.М. и старшим мастером контрольным Спасибуховым А.А. по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении в отношении Спасибухова А.А. указано, что при условии выполнения обязательств работодателя по предложению всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, или нижеоплачиваемой работы с учетом состояния здоровья, а также при наличии документов, подтверждающих отказ сокращаемых работников от предложенных вакансий считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора после истечения срока предупреждения с работником цеха 37 Спасибуховым А.А., старшим мастером контрольным по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60).
Приказом от 01.10.2018 года N 547/2к трудовой договор с Спасибуховым А.А. прекращен, Спасибухов А.А. уволен с должности старшего мастера контрольный по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.10.2018 года (т. 1 л.д. 58).
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что представленными в материалах дела доказательствами, а именно: приказом от 01.07.2018 N 25/ОШ (т. 1 л.д. 54), распоряжением от 06.09.2018 N 54/3-1ЛС (т. 1 л.д. 65-67), приказом N 33/ОШ от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 68-69), приказом N 37/ОШ от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 70-71), приказом N 42/ОШ от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 72-73) подтверждается проведение на предприятии мероприятий по изменению штатного расписания, численного состава работников организации, однако частично удовлетворяя заявленные требования, а именно признавая увольнение и приказ N 547/2к от 01.10.2018 года об увольнении незаконным, восстанавливая истца на работе, суд указал, что ответчиком не в полной мере был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку не все вакантные должности были предложены истцу.
Судом установлено, что в период с июля 2018 по декабрь 2018 на ПАО "ВАСО" производилось не только увольнение работников, но и прием лиц на работу (л.д. 170-250 т. 1, л.д. 1-159 т.2, л.д. 163-168, 169-250 т. 2, л.д. 1-132 т.3).
Спасибухову А.А не были предложены вакантные должности, на которые были приняты работники. Объективных причин, по которым данные вакантные должности не были предложены истцу стороной ответчика не названо.
Так квалификация истца соответствовала требованиям, перечисленным в должностных инструкциях: начальника участка, ведущего инженера по качеству подготовки ОТК, начальника технического контроля (л.д. 135-138, 139-142, 143-145 т.3) предъявляемым для занятия названных должностей.
Судом было установлено нарушение трудовых прав истца, свидетельствующих о его незаконном увольнении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Спасибухов А.А. в свою очередь обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, указав, об уважительности пропуска указанного срока, поскольку принимал меры по защите своих трудовых прав, в том числе, в досудебном порядке.
Суд первой инстанции восстанавливая срок истцу, исходил из того, что имеются основания для его восстановления, поскольку истец предпринимал все способы для защиты своего права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так получили надлежащую правовую оценку суда те обстоятельства, что Спасибухов А.А. после увольнения с работы своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответы на его обращения из Государственной инспекции труда в Воронежской области Спасибухову А.А. даны 22.10.2018 года и 06.11.2018 года, последний получен им 09.11.2018 года. Спасибухов А.А. также 23.10.2018 года обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным (л.д. 146-147, 148 т.3), однако определением суда от 29.10.2018 года исковое заявление истца оставлено без движения (л.д. 150 т. 3), и определением суда от 21.11.2018 года возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления (л.д. 155, 155 т. 3). Таким образом, первоначальное обращение в суд имело место в установленный срок, при этом, истец также предпринимал меры по устранению недостатков искового заявления, и после возвращения искового заявления обратился в суд с настоящим иском в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции в данной части, полагает также необходимым отметить, что у Спасибухова А.А., обратившегося 04.10.2018 года (т. 1 л.д. 98), то есть в месячный срок с момента увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд определил период со 2.10.2018 по 15.03.2019 год за 111 рабочих дней, что составляет-165.776руб.28 коп., учел выплаченное истцу выходное пособие 34.350 руб.04 коп и определилокончательную сумму- 131.426 руб.24 коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, по следующим основаниям.
При разрешении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не были учтены суммы выходного пособия, выплаченного истцу за второй и третий месяц трудоустройства. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, а именно копиями платёжных поручений (т. 1 л.д. 122-127), которые подтверждают выплату выходного пособия, в том числе за второй и третий месяц, в размере соответственно за ноябрь - 28 869,60 руб. и за декабрь - 31 363,08 руб., которые не были учтены судом при принятии решения и которые подлежат зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Всего же истцу было выплачено выходное пособие за три месяца в сумме 94 582,72 руб. (34 350,04 руб. + 28 869,60 руб. + 31 363,08 руб.).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 193,32 руб. (165 776,28 - 94 582,72).
Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.03.2018 года, с учетом определения того же суда от 17.05.2019 года - изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, определить размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула в размере - 71 193,32 руб.
Считать всего взысканным с ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в пользу Спасибухова Александра Андреевича - 76 193,32 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
