Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-4750/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
3 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску Дудина Анатолия Михайловича к Маскину Николаю Николаевичу о признании ответчика нарушившим право истца путем заключения подложного договора, установлении факта пользования транспортным средством без встречного предоставления, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Дудина А.М. по доверенности Козака А.И. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец Дудин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Маскину Н.Н. о признании договора аренды транспортного средства заключенным и взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указал, что между ним (Дудиным А.М.), в лице его брата - Дудина В.М., уполномоченного на совершение сделок по аренде имущества истца в силу договора поручения от 5 марта 2017 г., и Маскиным Н.Н. было заключено устное соглашение об аренде транспортного средства (ТС) - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, цвет оранжевый. Фактическое заключение сторонами договора аренды подтверждается постановлением от 10 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено подтверждение совершения сторонами конклюдентных действий по аренде указанного ТС, а именно: действия истца по передаче ответчику ТС в марте 2017 г., его принятии ответчиком с последующим использованием. В период аренды ТС ответчик оказывал с использованием ТС услуги по договору от 7 марта 2017г. N, заключенному с ООО "Спецтранс". Факт оказания услуг ТС, принадлежащим истцу, подтверждается приложением N к указанному договору, где указаны идентификационные данные ТС. За эти услуги ООО "Спецтранс" перечисляло ответчику денежные средства: платежным поручением N от <дата> - 229 296,96 руб., N от <дата> - 301 546,32 руб., N от <дата> - 300 000 руб., N от <дата> - 383 589,28 руб. Всего перечислено: 1214432,56 руб. Фактические договорные отношения по аренде ТС с марта по октябрь 2017 г. требуют производства арендной платы вплоть до момента, когда ответчик возвратил ТС, которое истец и его брат были вынуждены разыскивать. Ответчик возражений по поводу окончания аренды до настоящего времени не предъявил. Таким образом, стороны своими действиями и поведением фактически расторгли фактические арендные отношения в октябре 2017 г. Полагает, что полученные ответчиком доходы вследствие использования имущества истца в нарушение его прав в сумме 1214 432,56 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве упущенной выгоды. Просил признать заключенным и действующим с 1 марта 2017 г. по 31 октября 2017 г. договор аренды ТС между ним, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, признать подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца упущенной выгоды в размере доходов, полученных ответчиком при нарушении прав истца, в сумме 1214 432,56 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В суде первой инстанции исковые требования были уточнены, истец просил признать его лицом, право которого нарушено ответчиком путем создания подложного договора аренды ТС между арендодателем Дудиным А.М. и арендатором Маскиным Н.Н., и использования ТС ответчиком без встречного предоставления, взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере доходов, полученных ответчиком при нарушении права истца, в размере 1214 432,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дудина В.М. по доверенности Козак А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом было установлено, что между истцом и ответчиком действительно состоялась сделка по аренде ТС, аренда длилась с марта по октябрь 2017 г. В течение указанного периода ответчик получил выгоду в размере 1214 432,56 руб. При этом установлено, что арендная плата не произведена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ доходы, полученные ответчиком с нарушением права истца, подлежат возмещению в качестве упущенной выгоды. Однако суд, не смотря на эти обстоятельства, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность предпринятых истцом мер по получению упущенной выгоды. По мнению суда, сам факт использования ответчиком ТС не является доказательством причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным истцу убытком. Между тем, согласно ст.ст. 136, 218 ГК РФ, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику. Собственником ТС является истец, поэтому доходы, полученные ответчиком в результате использования ТС, принадлежат истцу. Кроме того, полагает доказанным свидетельскими показаниями, что истец через брата вел переговоры об использовании ТС для своей выгоды. При этом стоимость транспортных услуг в размере 1250 руб./машино-час соответствует рыночной стоимости. Таким образом, считает, что нарушение права истца ответчиком судом первой инстанции было установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Маскин Н.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ранее вынесенные решение Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 г., которым это решение оставлено без изменения, имеют по настоящему делу преюдициальное значение. Этими постановлениями установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже ТС - <данные изъяты>, во исполнение которого он (Маскин Н.Н.) передал Дудину В.М. 750000 руб. Однако автомобиль в собственность Маскина Н.Н. не передан и не переоформлен, договор купли-продажи или иной договор не заключался. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 г., Дудин В.М. пояснял, что Маскин Н.Н. предложил взять автомобиль в аренду с последующим выкупом, но никакого письменного договора между ними не составлялось, никаких документов он (Дудин В.М.) не подписывал. Однако в суде первой инстанции истец первоначально просил признать договор аренды заключенным. В дальнейшем его представители изменили позицию на диаметрально противоположную, просили признать, что он (Маскин Н.Н.) нарушил права Дудина А.М. путем создания подложного договора аренды. Таким образом, представитель истца Дудин В.М. неоднократно давал противоречивые показания по поводу наличия договора аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Дудин В.М. и Козак А.И., участвовавшие посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, требования и доводы жалобы поддержали. Ответчик Маскин Н.Н. не согласился с доводами жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Дудин А.М., проживающий в <адрес>, по договору купли-продажи от 1 июня 2011 г. приобрел у О. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.
13 июля 2011 г. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> на имя Дудина А.М., которому выдан на него государственный регистрационный знак N
1 февраля 2018 г. указанное ТС было зарегистрировано на имя М, в связи с изменением собственника (л.д. 133-136 том N 1).
Фактически спорный автомобиль находился во владении и пользовании брата истца - Дудина В.М., проживающего в <адрес>, который на основании договора поручения от 1 марта 2017 г., заключенного с истцом (л.д. 13-14 том N 1), а также устных указаний истца, распоряжался указанным ТС.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дудин В.М., в марте 2017 г. он, действуя по поручению Дудина А.М., передал автомобиль ответчику. Вместе с автомобилем были переданы ключи, документы. Дудин В.М. утверждал, что автомобиль был передан в аренду с правом выкупа. В счет арендной платы от Маскина Н.Н. получено 750000 руб., но выкуп не состоялся, поскольку ответчик от этого уклонился. Впоследствии в октябре 2017 г. он (Дудин В.М.) забрал автомобиль у Маскина Н.Н.
Маскин Н.Н. утверждает, что между ними состоялось соглашение о купле-продаже ТС, в соответствии с которым оно было передано ему в марте 2017 г., а он, в свою очередь, передал Дудину В.М. 950000 руб. в качестве выкупной цены и использовал ТС на законном основании до октября 2017 г., когда Дудин забрал автомобиль без его ведома.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на оказание услуг специальной техникой N от 7 марта 2017 г. Маскин Н.Н. предоставлял ООО "Спецтранс" услуги грузового- бортового ТС с КМУ. Согласно приложению N к указанному договору стоимость услуг специальной техникой грузовым- бортовым с КМУ "<данные изъяты>, составляет 1250 руб. за 1 час. Согласно платежным поручениям N от <дата> на сумму 229 296,96 руб., N от <дата> на сумму 301 546,32 руб., N от <дата> на сумму 300 000 руб., N от <дата> на сумму 383 589,28 руб., ООО "Спецтранс" оплатило Маскину Н.Н. услуги грузового- бортового ТС с КМУ на общую сумму 1214432,56 руб. (л.д. 15-17, 18, 19-22 том N 1).
Первоначально истцовая сторона в суде первой инстанции заявляла, как основание требования о взыскании с ответчика убытков, о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились арендные отношения, которые не были исполнены ответчиком в части внесения арендной платы. Тем самым истцу причинены ответчиком убытки в виде упущенной выгоды в размере полученного ответчиком дохода от использования ТС - 1214432,56 руб.
Однако в последующем требования были уточнены и заявлено о противоправных действиях ответчика, нарушившего право истца путем создания подложного договора аренды ТС, и тем самым использовавшего его без встречного предоставления, как следствие, причинившего убытки истцу в виде упущенной выгоды в размере полученного ответчиком дохода от использования ТС - 1214432,56 руб. (л.д. 186-188 том N 1).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 1 марта 2017 г., согласно которому арендодатель Дудин А.М. предоставляет арендатору Маскину Н.Н. спорный автомобиль до 31 октября 2017 г. за арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным.
И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны поясняли, что указанный договор аренды, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 137-139 том N 1), сторонами не заключался.
Представитель истца Воробьев В.А. в районном суде заявил о том, что истец и ответчик никогда не встречались и не видели друг друга, подпись в договоре Дудину А.М. не принадлежит. Ответчик Маскин Н.Н. в районном суде пояснял, что хотя договор составлен им и находился в спорном автомобиле, но подпись в нем за Дудина А.М. поставил его напарник. Договор был составлен с той целью, чтобы предъявлять его на посту ГИБДД, поскольку договор купли-продажи истец, как обещал, не оформил (л.д. 142-148 том N 1).
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что указанный договор между Дудиным А.М. и Маскиным Н.Н. не заключался.
Таким образом, вывод суда о заключении договора аренды от 1 марта 2017 г. необходимо исключить из мотивировочной части решения.
В остальной части выводы суда следует признать правильными, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Дудин В.М., он единственный представлял интересы брата - Дудина А.М. в отношении спорного автомобиля и в отношениях с ответчиком действовал в интересах истца.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 г. по иску Маскина Н.Н. к Дудину В.М. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Дудина В.М. к Маскину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещения ущерба, подтверждается, что между Маскиным Н.Н. и Дудиным В.М. имелась договоренность в устной форме, согласно которой Дудин В.М. оформляет право собственности на спорный автомобиль, а Маскин Н.Н. передает денежные средства в сумме 750000 руб. Денежные средства Маскиным Н.Н. переданы Дудину В.М. в полном объеме. В настоящее время автомобиль в собственность Маскина Н.Н. не передан и не переоформлен. Также Новоуренгойский городской суд пришел к выводу о том, что доводы Дудина В.М. о передаче денежных средств Маскину Н.Н. по договору аренды несостоятельны. Суд признал эти средства, полученные Дудиным В.М. от Маскина Н.Н., неосновательным обогащением и удовлетворил соответствующий иск Маскина Н.Н., а в удовлетворении встречных требований Дудина В.М. о взыскании задолженности по договору аренды - отказал (л.д. 23-25 том N 1).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 г., которым решение от 20 ноября 2018 г. оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Дудин В.М., обращаясь со встречным иском, действовал в своих интересах, тогда как собственником ТС не является, следовательно, не мог являться стороной договора аренды. Между тем не опроверг вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами (Дудиным В.М. и Маскиным Н.Н.) соглашения о купле-продаже спорного автомобиля, а также то, что предварительный договор или договор купли-продажи заключен не был, что свидетельствует о неосновательном обогащении Дудина В.М. (л.д. 26-28 том N 1).
Таким образом, следует признать доказанным, что Маскин Н.Н., принимая от Дудина В.М. спорный автомобиль во владение и пользование, действовал добросовестно, обоснованно полагая, что приобретает его по договору купли-продажи. При этом действительный собственник автомобиля - истец Дудин А.М. никаким образом не заявил о несогласии с данными действиями своего поверенного Дудина В.М.
Также не представлено Дудиным А.М. относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Маскин Н.Н. на каком-либо ином основании стал пользоваться спорным автомобилем, предполагающем передачу собственнику извлеченной выгоды, либо завладел им незаконно помимо воли собственника и его поверенного. Само по себе составление Маскиным Н.Н. вышеуказанного договора аренды от 1 марта 2017 г. не свидетельствует о противоправности пользования автомобилем ответчиком, поскольку доказано, что этот договор фактически не заключался и не являлся основанием для использования, автомобиль был передан Маскину Н.Н. при других обстоятельствах.
Следовательно, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков за счет ответчика, является правильным.
Что касается доводов Дудина А.М. об использовании ответчиком спорного автомобиля без встречного предоставления, то согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение, полученного от неосновательного пользования имуществом потерпевшего, может быть произведено только в том случае, если доказано, что ответчик не имел намерений приобрести это имущество.
Как ранее было указано, Маскин Н.Н., действуя добросовестно, получил от Дудина В.М. спорный автомобиль и использовал его в своих интересах, обоснованно полагая, что с ним будет заключен договор купли-продажи. Поэтому он не обязан возвращать то, что сберег от пользования имуществом в отсутствии договора купли-продажи, который он намерен был заключить.
Учитывая изложенное, решение суда необходимо изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о заключении между Дудиным А.М. и Маскиным Н.Н. договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 1 марта 2017 г. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о заключении между Дудиным А.М. и Маскиным Н.Н. договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 1 марта 2017 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка