Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4750/2018, 33-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Рязанцевой Вере Ивановне, Семеновой Ольге Николаевне, Неверову Анатолию Гавриловичу об устранении препятствий при осуществлении врезки в объект газораспределительной системы
по апелляционной жалобе Рязанцевой Веры Ивановны, Семеновой Ольги Николаевны, Неверова Анатолия Гавриловича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Рязанцевой В.И., Семеновой О.Н., Неверову А.Г. об устранении препятствий при осуществлении врезки в объект газораспределительной системы, указав, что 07.08.2017 г. ТОГУП "Водогазхоз" выдало ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта капитального строительства к газопроводу подземному полиэтиленовому низкого давления согласно проекту "Модернизация системы отопления клиентского офиса "Мордовский", расположенного по адресу: ***, согласно которым имеется возможность для врезки в подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления. В декабре 2017 года подрядчик ООО "Единая служба по Установке Приборов учета" приступило к выполнению работ по модернизации системы отопления клиентского офиса "Мордовский" и подключению к газопроводу подземному полиэтиленовому низкого давления по ***. 27.12.2017 г. в адрес ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от подрядчика поступило письмо о невозможности подключения к сети газораспределения по причине отсутствия согласия собственников данных сетей. Газопровод низкого давления, проходящий от жилого дома *** до дома *** является частью газораспределительной системы, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.10.2010 г. Представителем заказчика строительства газопровода низкого давления от жилого дома *** до жилого дома *** является Неверов А.Г. В подключении к газовой системе также приняли участие Рязанцева В.И. и Семенова О.Н. Препятствие к получению природного газа лишает ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возможности эксплуатировать клиентский офис "Мордовский" и, как следствие, получать тепло. В адрес ответчиков направлена претензия с требованием дать согласие на осуществление врезки в объект газораспределительной системы, однако письменного ответа не последовало.
ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" просило устранить препятствия со стороны Неверова А.Г., Рязанцевой В.И. и Семеновой О.Н. в присоединении сети газопотребления клиентского офиса "Мордовский" территориального отделения "Жердевское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", расположенного по адресу: ***, к газопроводу подземному полиэтиленовому низкого давления по ***.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объёме.
На решение суда Неверовым А.Г., Рязанцевой В.И. и Семеновой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят его отменить.
Считают, что поскольку газопровод низкого давления от жилого дома *** до жилого дома *** не принадлежит на каком-либо праве ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", выводы суда о том, что у истца возникло право требования устранения нарушения прав на основании ст. 304 ГК РФ, являются ошибочными, и обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ссылаются на то, что Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314, для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено обязательное письменное согласие на подключение владельцев распределительного газопровода. В судебном заседании они возражали против бесплатного подключения истцом к построенному ими за их счёт газопроводу, но истец компенсировать часть затрат отказывается. Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на них обязанности предоставить сеть истцу в пользование бесплатно.
Полагают, что суд постановилнеисполнимое решение, приняв его под условием и не указав конкретных лиц, обязанных совершить указанные в решении суда действия.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Рязанцева В.И., Семенова О.Н., Неверов А.Г., представители третьих лиц администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, администрации Мордовского района Тамбовской области, ООО "ЕСУП", ТОГУП "Водгазхоз", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семеновой О.Н. по доверенности Беляеву М.И., поддержавшую жалобу, представителя истца ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Толстову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010 году за счёт личных денежных средств населения - жителей дома *** - ответчиков Рязанцевой В.И., Семеновой О.Н., Неверова А.Г. была разработана проектно-сметная документация и осуществлено строительство газопровода низкого давления от жилого дома *** до жилого дома ***. Старшим по газификации являлся ответчик Неверов А.Г.
Указанный дом является многоквартирным, квартиры в нём принадлежат ответчикам на праве собственности. Газопровод низкого давления был введен в эксплуатацию и используется по назначению.
Право собственности на газопровод низкого давления от жилого дома *** до жилого *** в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Истцом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" принято решение о газификации объекта капитального строительства - клиентского офиса "Мордовский" территориального отделения "Жердевское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ***.
В целях подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения истец ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось с соответствующей заявкой в ТОГУП "Водгазхоз", по итогам рассмотрения которой исполнителем 07.08.2017 г. заказчику выданы технические условия на подключение к газопроводу подземному полиэтиленовому низкого давления по ***.
ООО "ТамбовТехМонтаж" разработан проект модернизации системы отопления клиентского офиса "Мордовский", который 24.08.2017 г. был согласован с ТОГУП "Водгазхоз" на соответствие с техническими условиями.
ООО "ЕСУП", с которым истцом был заключен договор подряда, не выполнил подключение клиентского офиса "Мордовский" к сети газораспределения из-за отсутствия согласия собственников данной сети - ответчиков.
10.05.2018 г. истцом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" ответчикам Рязанцевой В.И., Семеновой О.Н., Неверову А.Г. направлялась претензия, содержащая просьбу дать согласие на осуществление врезки в объект газораспределительной системы - газопровод низкого давления, ответ на которую получен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, применяя положения статей 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 2, 8, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N1314), исходил из того, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", как собственник объекта капитального строительства - клиентского офиса "Мордовский" территориального отделения "Жердевское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", расположенного по адресу: ***, вправе подключить сеть газопотребления данного объекта к существующей сети газораспределения (газопровод подземный полиэтиленовый низкого давления), собственниками которой являются ответчики, так как возможности подключения объекта капитального строительства к иной сети газораспределения не имеется. Отсутствие согласия ответчиков препятствует подключению клиентского офиса к сети газораспределения. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не возражают относительно подключения клиентского офиса "Мордовский" к возведённому на их средства газопроводу низкого давления при условии выплаты им истцом компенсации за долевое участие в его строительстве, однако, определенную сумму такой компенсации ответчики в суде не озвучили, не представили доказательств понесённых затрат, исковых требований о взыскании с истца компенсации за подключение к газопроводу не заявляли, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на подключение сети газопотребления принадлежащего ему здания к сети газораспределения, принадлежащей ответчикам, а ответчики в случае нарушения их материальных интересов вправе в судебном порядке требовать от истца произведённых затрат на возведение сети газораспределения. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил о согласии возместить ответчикам реально понесённые ими расходы на возведение сети газораспределения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являясь собственником газопровода низкого давления, к которому предполагается подключение нежилого строения, не вправе требовать защиты своего права на основании ст. 304 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" является собственником нежилого помещения, сеть газопотребления которого подлежит подключению к газопроводу подземному полиэтиленовому низкого давления, принадлежащему ответчикам, в связи с чем суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 304 ГК РФ.
Ссылка ответчиков в жалобе на то, что истец согласно решению суда фактически бесплатно подключается к принадлежащему им газопроводу низкого давления отмены решения суда не влечёт, поскольку в судебное заседание ответчики не представили доказательств стоимости затрат, понесённых ими на строительство газопровода, не предъявляли требований о взыскании с истца конкретной суммы за подключение к газопроводу, от проведения экспертизы с целью установления стоимости таких затрат ответчики отказались. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца об устранении препятствий в присоединении сети газопотребления истца к газопроводу низкого давления, принадлежащего ответчикам. А ответчики, в свою очередь, не лишены права обратиться в суд с иском к истцу о взыскании материальных затрат, понесённых на строительство газопровода, с подтверждением понесённых расходов.
Указывая на неисполнимость решения суда, ответчики в жалобе на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об этом, не указывают. В решении суда указано в чём необходимо устранить препятствия истцу со стороны ответчиков, что опровергает доводы жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Веры Ивановны, Семеновой Ольги Николаевны, Неверова Анатолия Гавриловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
