Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4750/2018, 33-117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-117/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Олейник Д.В,, ответчика АО "Россельхозбанк" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Олейника Д.В, удовлетворить:
Признать недействительным (ничтожным) п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием от 31.08.2018 года в части, не предусматривающей условие о возврате страховой платы в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Олейника Д.В, страховую плату в размере 65835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253,87 руб., а всего в общей сумме 66088,87 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2183 руб.
В удовлетворении исковых требований Олейника Д.В, к Акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Олейник Д.В. обратился с иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании недействительным пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что 31.08.2017 года заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор на сумму 420000 рублей под 12,764 % годовых на срок до 31.08.2023 года, а также присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, уплатив банку страховую плату в сумме 65835 рублей. Страховщиком по договору коллективного страхования является АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". 04.09.2018 года он обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, однако в их возврате ему было отказано. Просил признать ничтожным пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, взыскать солидарно с ответчиков 65835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253,87 рубле, штраф.
В судебном заседании представитель истца Олейник Д.В. по доверенности Масликова А.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Ракша И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец был ознакомлен с условиями присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков и согласен с ними, что подтверждается его подписью в заявлении. Данная программа является отдельной услугой, не связанной с получением кредита, за оказание которой банк получил от истца комиссионное вознаграждение. Уплаченную истцом банку страховую премию в размере 19635 рублей банк перечислил страховой компании. Указание Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У не распространяются на правоотношения между страховой компанией и юридическими лицами. Полагал, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку, зная об условиях страхования и получив кредит по пониженной ставке, пытается извлечь для себя материальную выгоду.
Истец Олейник Д.В., представитель ответчика АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" в письменном заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Олейник Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указав на необоснованный отказ судом во взыскании с ответчика в его пользу штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Ракша И.В. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права: необоснованное применение к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, необоснованное взыскание страховой платы в полном объеме, не рассмотрение исковых требований к АО СК "РСХБ Страхование", не применение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что банк не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.
Выслушав представителя истца Олейник Д.В. по доверенности Масликову А.С., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Ракша И.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из положений ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Исходя из положений п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 года между Олейник Д.В. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму 420000 рублей сроком до 31.08.2023 года.
При заключении договора истцом дано согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 46200 рублей (п.15 договора).
В связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка по договору составила 12,75 % годовых.
Во исполнение условий договора 31.08.2018 года Олейник Д.В. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни.
В пункте 3 заявления на присоединение к Программе закреплено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике Олейник Д.В. обязан уплатить вознаграждение банку и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Олейник Д.В. обязан единовременно уплатить банку в размере 65835 рублей за весь срок страхования.
В пункте 5 заявления указано, что истцу на момент его подписания было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Согласно пункту 6 заявления истец настоящим доверил банку предоставлять страховщику и иным третьим лицам документы и сведения о нем, содержащие банковскую тайну, для достижения указанных выше целей, действуя от его имени в качестве представителя.
Присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка (п.7).
Из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком 31.08.2018 года списана плата за подключение к Программе страхования в сумме 65835 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
04.09.2018 года Олейник Д.В. обратился в адрес банка с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему страховой премии.
Однако письмом от 10.09.2018 года в удовлетворении указанных требований банком ему было отказано со ссылкой на не распространение Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У на спорные правоотношения, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк, то есть юридическое лицо.
При этом судом первой инстанции также установлено, что страховая премия по заключенному с истцом договору страхования в сумме 19635 рублей была перечислена банком в страховую компанию лишь 23.09.2018 года, то есть после отказа истца от заключения договора страхования, что подтверждается объяснениями представителя ответчика АО "Россельхозбанк".
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Олейник Д.В. отказался от договора добровольного страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения и в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, в связи с чем истец имеет право на возврат платы за страхование.
При этом суд признал, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом верно установлено, что минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является нормативным актом, обязательным для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.
Довод жалобы о том, что указанное Указание не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку по условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть и установление инвалидности I и II группы заемщику, расторжение с ним трудового договора в связи с ликвидацией организации и по сокращению штата, то есть условия, которые могут воспрепятствовать надлежащему исполнению заемщиком свих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие договора, заключенного с потребителем, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Олейник Д.В. о признании недействительным (ничтожным) п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в части, не предусматривающей условие о возврате страховой платы в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а также о взыскании с банка в пользу истца уплаченной по договору страховой премии.
При этом довод ответчика о том, что в соответствии с указанным выше Указанием возврату подлежит только лишь сумма в размере страховой премии, несостоятелен.
В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения которой банком также были нарушены.
Судом верно принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем банка не представлено доказательств наличия каких-либо реальных расходов банка, понесенных в связи с подключением истца к Программе коллективного страхования.
Кроме того, как указано выше, на момент отказа истца от договора страхования 04.09.2018 года страховая премия банком еще не была перечислена в страховую компанию, что также опровергает довод банка об отсутствии оснований для возврата страховой платы в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных страховой платы в размере 65835 рублей соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом также обоснованно учтено, что договором коллективного страхования не предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца всей уплаченной им суммы платы за страхование в размере 65835 рублей.
Суд обоснованно не принял во внимание довод банка о том, что истец не обращался с отдельным заявлением в страховую компанию, поскольку по условиям Программы страхования взаимодействие между застрахованным лицом и страховой компанией по всем вопросам страхования осуществляется через представителей банка.
Довод жалобы о том, что банк не является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку денежные средства были внесены истцом непосредственно в банк и на момент отказа истца от договора страхования в страховую компанию им еще не перечислялись, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с их с АО СК "РСХБ-Страхование".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "Россельхозбанк" не имеется.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя, а вытекает лишь из гражданско-правовых отношений, связанных с досрочным прекращением договор страхования, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. При этом основанием для признания недействительным п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков явилось именно не соответствие условий договора, заключенного с истцом как потребителем, акту, содержащему нормы гражданского права, обязательному для сторон.
Судом первой инстанции не было учтено, что в силу разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправомерным отказом истцу в возврате ему в досудебном порядке уплаченной им страховой платы в связи с отказом от договора страхование, право на который предоставлено ему в силу действующего законодательства, ответчиком были нарушены его права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32917,50 рублей.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части размера взысканных в пользу Олейник Д.В. денежных средств подлежит изменению. С ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 65835 + 253,87 +32917,50 = 99006,37 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных в пользу Олейник Д.В. денежных средств.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Олейника Д.В, денежные средства в сумме 99006,37 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
