Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4750/2018, 33-115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калининой Н.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Калининой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинина Н.А., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" (далее - ОАО "ДЭП N 47"), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали", указав в обоснование, что ей причинен ущерб по вине сотрудников ОАО ДРСУ N 47, которые своевременно не производили очистку придорожной полосы от травы и сухостоя, в связи с чем, в результате возникшего 30.04.2015 пожара и возгорания сухой травы сначала на обочине дороги, а потом и на её дачном участке, расположенном в Садоводческом товариществе "<данные изъяты>" рядом с обочиной дороги, сгорело принадлежащее ей имущество: садовый домик, стоимостью 50000 рублей со всем имуществом в нем на сумму 27380 рублей, две пристройки стоимостью 50000 рублей и 20000 рублей, и крыша сарая, стоимость восстановления которой 3000 рублей. Кроме того, осенью 2015 года и в июне 2016 года при расчистке автомобильной дороги они снесли забор на её дачном участке и выкорчевали все деревья и кусты малины, смородины и шиповника. В 2018 году она вместо снесенного забора поставила на участке новый, стоимостью 43366 рублей, однако, с расчищенной от зарослей дороги теперь вся пыль летит на участок.
Просила взыскать с ОАО ДРСУ N 47 причиненный ей пожаром и сносом забора, деревьев и кустарников ущерб в общей сумме 193 746 рублей, и обязать ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" установить на обочине автомагистрали защитные ограждения от придорожной пыли.
Определением суда от 14.06.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Садоводческое товарищество "Дружба" (далее - СТ "Дружба" - л.д.57).
Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" Ступильнас Е.Ю. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что установление защитных экранов от придорожной пыли какими-либо правовыми нормами не предусмотрена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "ДЭП N 47" и третьего лица СТ "Дружба", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Калинина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении её иска. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств причинения её имуществу ущерба, не приняв во внимание представленное ею доказательство - схему расположения земельных участков N и N, выполненную ООО "Теллус" и не истребовав материал проверки из ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области по её заявлению о хищении её имущества. Отказывая в установке защитных экранов, суд также не учел её доводы о нарушении её права как собственника данного участка, поскольку уровень данной автодороги на 3 метра выше уровня её земельного участка, в связи с чем, он не защищен от пыли, грязи и выхлопных газов.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (п.1 ст.38 ФЗ N 69).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, в том числе, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Калинина Н.А. на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 16.02.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 608 кв.м, по адресу: ... ... участок N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества. Границы участка в соответствии с земельным законодательством не установлены, на участке объекты капитального здания отсутствуют (л.д.7 гр.дело N).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.05.2018 за Калининой Н.А. также признано право собственности на земельный участок, общей площадью 455 кв.м, по адресу: ...", участок N, который является смежным с участком N, а с другой стороны граничит с полосой отвода дороги северо-восточный и юго-западный обход г.Смоленска, на участке расположен садовый домик и небольшой сарай. Границы участка в соответствии с земельным законодательством не установлены (л.д. 227-228 гр.дело N).
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области от 15.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Калининой Н.А. по факту хищения имущества по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.117).
В рамках проведенного дознания была опрошена Калинина Н.А., которая пояснила, что в 2015-2016 годах дорожно-эксплуатационным предприятием N 47 на автодороге "Юго-Западного обхода" г.Смоленска проводились работы по очистки полосы отвода. В ходе проводимых работ с её дачных участков N и N, расположенных в ...", был убран деревянный забор, возле которого и располагалось пропавшее имущество. Данное пропавшее имущество также могло быть убрано трактором в ходе проведения данных работ дорожными службами. В 2015 году произошло возгорание травы из-за небрежного обращения с огнём, в результате чего на дачном участке произошло возгорание построек и дачного домика, и находящегося имущества в нём. Установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным.
Из представленного в суд начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ответа от 05.07.2017 следует, что 30.04.2015 осуществлен выезд на место происшествия - в 13-00 на дачном участке на 9 километре окружной автомобильной дороги Юго-западного обхода города Смоленска обнаружено горение дощатого строения размером 2х2 метра открытым огнем, а также горение сухой травы на площади 30 кв.м. На месте возгорания собственник строения найден не был, поэтому установить величину ущерба, сведения о страховании объекта и наличие правоустанавливающих документов на строение не представилось возможным. По информации председателя СТ "Дружба" данные строения не являлись жилыми помещениями, электроэнергия и коммуникации к ним не были подведены, свидетельств о государственной регистрации прав на них не имелось. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания могло послужить неосторожное обращение с источником огня неустановленного лица (а именно непотушенная сигарета или спичка), в результате которой произошел пал сухой травянистой растительности у обочины окружной автомобильной дороги Юго-западного обхода города Смоленска, который перекинулся на строения дачных участков (л.д. 6-7).
25.04.2018 Калинина Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба (л.д. 2-3).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с приведенными выше нормами законов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что допустимых доказательств наличия имущества, перечисленного истцом в расчете к иску, его уничтожения в результате пожара, возникновения пожара по вине ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, последней не представлено.
Кроме того, установив, что Федеральным законом N 257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Национальным стандартом Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация. ГОСТ Р 52765-2007" регламентируется возможность установления на придорожных территориях жилой застройки акустических экранов, защищающих от шума транспортного потока на автомобильных дорогах, а установка защитных ограждений от пыли законом не предусмотрена, при этом, дачный участок истца находится за пределами населенного пункта и к территории жилой застройки не относится, суд отказал истцу в возложении на ответчика обязанности по установке на обочине автомагистрали защитных ограждений от пыли.
Судебная коллегия выводы суда находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в подтверждение её доводов о наличии на участке забора не дана оценка представленному ею доказательству - выполненной в 2017 году специализированной организацией ООО "<данные изъяты>" при межевании её участков N и N схемы их расположения и не истребован материал проверки из ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области по её заявлению о хищении её имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Так, схема расположения земельных участков N и N не является доказательством противоправности действий ответчиков, не устанавливает причинно-следственную связь между их действием (бездействием) и возникшими для истца убытками, не подтверждает наличие и размер этих убытков.
Также не содержит доказательств для применения мер гражданско-правовой ответственности и представленный ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области по запросу судебной коллегии материал от 13.09.2017 ( N по КУСП N проверки заявления Калининой Н.А. по факту хищения её имущества, находившегося в СТ "<данные изъяты>", по результатам которого 15.04.2018 принято аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Каких-либо доказательств по имеющим правовое значение для рассмотрения спора обстоятельствам (протоколов осмотра места пожара, поврежденного имущества, допроса свидетелей, заключения экспертиз, фотоматериала) данный материал не содержит. Все обстоятельства изложены со слов самой Калининой Н.А.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении её второй части требований о возложении на ответчика обязанности по установлению на обочине автодороги защитных ограждений от пыли фактически повторяет основания её иска в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, и оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калининой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
