Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47498/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юсуповой Е.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Варданяна Варужана Арутюновича (паспортные данные) в пользу Юсуповой Елены Евгеньевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Арутюняну Арману Гарниковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Е.Е. обратилась в суд с иском к Варданяну В.А., Арутюняну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC", регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу, и автомобиля "Хундай 47538с", регистрационный знак ТС, которым управлял Варданян В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Варданяна В.А. при управлении автомобилем "Хундай 47538с", регистрационный знак ТС не была застрахована. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма

Представители истца Юсуповой Е.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Варданян В.А., Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Юсупова Е.Е.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Юсупова Е.Е., ответчик Арутюнян А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия согласно положениям ст. 167,327 ГПР РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика Варданяна В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу Юсуповой Е.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC", регистрационный знак ТС.

28 августа 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио и автомобиля "Хундай 47538с", регистрационный знак ТС, принадлежащего Арутюняну А.Г., под управлением Варданяна В.А.

В результате данной аварии принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Варданяна В.А., что подтверждается определением N 99 ББ 0017426 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Варданяна В.А. при управлении автомобилем "Хундай 47538с", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC", регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ N 0146089197.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец фио обратилась в ООО "М-ГРУПП", понеся расходы на оплату данных услуг в размере сумма

Согласно заключению оценщика ООО "М-ГРУПП" N 55/09-09 от 08.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC", регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, истцу не возмещен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, и исходил из того, что нанесенный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению Варданяном В.А., как лицом, непосредственно причинившим ущерб и управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях, тогда как правовые основания для возложения на ответчика Арутюняна А.Г. ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица, отсутствуют.

При определении размера ущерба суд основывался на представленном истцом заключении оценщика ООО "М-ГРУПП" N 55/09-09 от 08.09.202, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC", регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Варданяна В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Варданяна В.А. основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчиком Арутюняном А.Г. доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль "Хундай 47538с", регистрационный знак ТС, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан Варданяну В.А. во владение в установленном законом порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Варданяна В.А. не имелось, а ответственность за причинение вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства Арутюняна А.Г., не выполнившего требования ст. 4 Закона об ОСАГО и взявшего, тем самым, на себя риск неблагоприятных последствий при использовании транспортного средства без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с положениями ст. 322, п.2 ст. 1079 ГК РФ, законных оснований для возложения на ответчиков Варданяна В.А. и Арутюняна А.Г. солидарной ответственности при недоказанности выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправного изъятия этого источника и наличии вины в этом самого собственника, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении заявленных требований к Арутюняну А.Г. и об отказе в иске к Варданяну В.А.

Обязанность по возмещению понесенных истцом документально подтвержденных судебных расходов, в том числе, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит возложению на ответчика фио в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Арутюняна Армана Гарниковича в пользу Юсуповой Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

В удовлетворении остальных требований Юсуповой Елены Евгеньевны - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru