Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47493/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Астаховой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе УК "Дмитровская" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Алексеевой Анны Алексеевны к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Алексеевой Анны Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовое расходы 495 рублей 68 копеек, государственную пошлину 904 рубля, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Анне Алексеевне - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10745 рублей 00 коп.

Предоставить ООО "УК" Дмитровская" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31.12.2022.

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании неустойки, просила в заявленных уточненных требованиях взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 311 206, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 495, 68 руб., государственную пошлину 904 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N 470И-ЛС-1А в отношении квартиры.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме. Обязательства, предусмотренные данным договором по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком нарушены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца по доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Дмитровская" фио в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал по доводам письменных возражений, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит УК "Дмитровская", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель УК "Дмитровская" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 26 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алексеевой А.А. Дегтяревой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

12.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N 470И-ЛС-1А в отношении квартиры.

Согласно п.2.1 Договора цена квартиры составляет 10 937 700, 00 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Как следует из п. 5.1. вышеуказанного Договора, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи объектов (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Застройщик в соответствии с п. 5.1. Договора обязан передать квартиру не позднее 01 марта 2021 г.

25.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку по вышеуказанным договорам, однако, требование истца исполнено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в отношении квартиры за период с 02.03.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 3 311 206, 38 руб. (478 дней), исходя из представленного расчета: 10 937 700, 00 х 478 х 2 х 1/300 х 9,5%

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2021 года по 28.03.2022 года, поскольку 29 марта 2022 года квартира была передана истцу, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии.

Суд согласился с размером ключевой ставки 9,5 % согласно представленному расчету истца.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Верховный Суд РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26 указал, что по смыслу вышеуказанной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на последний день срока исполнения ответчиком обязательств действовала ключевая ставка в размере 4,25 %.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с с 02.03.2021 года по 28.03.2022 года составит 1 214 813,88 руб.(10 937 700х392х2х1/300х4,25 %).

При разрешении спора ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, решение также подлежит изменению в части размера штрафа, который с учетом положений ст.333 ГК РФ составит 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, а также уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 904 рубля.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10475 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки без применения положений ст.333 ГК РФ составляет 1214 813,88 руб. решение суда в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы подлежит изменению, с ООО УК "Дмитровская" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в размере 15 002,65 руб. (12 474,07 руб. (от цены иска 1214813,88 руб) - 904 руб.) +300,00 руб. (за требования неимущественного характера).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Алексеевой Анны Алексеевны к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Алексеевой Анны Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовое расходы 495 рублей 68 копеек, государственную пошлину 904 рубля, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Анне Алексеевне - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 002 рублей 65 коп.

Предоставить ООО "УК" Дмитровская" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31.12.2022.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru