Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4749/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Дедок Н.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 г., которым

в удовлетворении исковых требований Дедок Н.Н. к Отделу министерства внутренних дел России по городу Ухта, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании морального вреда отказано;

взыскана с Дедок Н.Н. в пользу бюджета МОГО "..." государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения МВД России Малыша С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедок Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Ухте о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в течение <Дата обезличена> ... раза доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК г. Сосногорска в ИВС г.Ухты на служебном автомобиле типа "...", что доставляло физические неудобства и нравственные страдания. Пояснил, что этапировался в наручниках, был лишен возможности держаться при движении автомобиля, кроме того, машины не оборудованы окнами, ремнями безопасности, кондиционерами, аварийным выходом. По мнению истца, такие условия транспортировки, безусловно, вызывают чувство страха, беззащитности, должны расцениваться как пытки и бесчеловечное обращение и компенсироваться денежным взысканием.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РК.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что транспортировался в автозаках, как в одиночной камере, так и в большом помещении, в частности <Дата обезличена> этапировался в общей камере, был один и был лишен возможности держаться, так как был в наручниках. При этапировании в одиночной камере <Дата обезличена> было душно, открывать дверь охрана отказывалась, вентиляции не было, к врачам не обращался, письменных жалоб не писал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе, Дедок Н.Н. указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что этапирование производилось в наручниках, что расценивает как пытку и бесчеловечное обращение. Полагает необоснованным взыскание государственной пошлины, поскольку ходатайствовал об освобождении от ее уплаты. Настаивает на отсутствии доказательств об исправности автомобилей. Ссылается на отсутствие своевременных жалоб на ненадлежащую транспортировку из-за опасений за свою жизнь и здоровье.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Дедок Н.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения коллегия не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Содержание на законных основаниях лица под стражей, в том числе его транспортировка в автомобилях, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так, по делу установлено следующее.

Согласно журналу учета лиц, прибывших с ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по РК по г.Сосногорску (л.д.48-49), Дедок Н.Н. доставлялся из данного учреждения в ИВС ОМВД России по г.Ухте и конвойное помещение Ухтинского городского суда и обратно в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: <Дата обезличена> в ..., <Дата обезличена> с ..., <Дата обезличена> с ... до ..., <Дата обезличена> с ... до ..., <Дата обезличена> с ... до ..., <Дата обезличена> с ... до ..., <Дата обезличена> с ... до ....

Время в пути составляло ... минут.

Доводы истца о нахождении в ненадлежащих условиях содержания во время транспортировки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В эксплуатации ИВС ОМВД России по г.Ухте находится два служебных автомобиля ... с лимитом ... мест и ... с лимитом ... мест (л.д.43).

Представленные ответчиком доказательства, в том числе фотографии (л.д.74-95) достоверно подтверждают соответствие автомобилей предъявляемым к ним техническим требованиям и требованиям безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в котором изложены требования к транспортным средствам оперативно-служебным для перевозки лиц, находящихся под стражей (транспортных средств категорий M2 и M3 ).

Согласно п.7.1 указанного регламента места для сидения в транспортных средствах, конструкция которых предусматривает наличие ремней безопасности, должны быть ими оборудованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент выпуска транспортного средства в обращение. Однако предписания абзаца первого настоящего пункта не охватывают транспортные средства категорий M2 и M3.

В рассматриваемом случае истец этапировался в оперативно-служебных автомобилях, укомплектованных спецоборудованием в соответствии с паспортами: вентиляторами, кондиционером, огнетушителем, аптечкой, люком аварийным и люком аварийно-вентиляционным.

Конструкцией указанных автомобилей не предусмотрены ремни безопасности или другие удерживающие устройства для лиц, подлежащих перевозке.

Нормы вместимости камер автомобилей не были нарушены, что подтверждено самим истцом.

Транспортные средства соответствовали предъявляемым к ним требованиям безопасности, следовательно, доводы истца о его нахождении в состоянии, угрожающем его жизни и здоровью, безосновательны и надуманны.

Утверждения истца о транспортировке в наручниках голословны, по делу ничем не подтверждаются.

Ссылки истца на опасения за свою жизнь и здоровье в случае подачи жалоб или замечаний не могут быть приняты во внимание, в том числе ввиду того, что действующим законодательством предусмотрен механизм направления жалоб, адресованных прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, без цензуры (п.94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189).

Этими Правилами также регламентирован порядок регистрации и рассмотрения жалоб подозреваемых и обвиняемых. Согласно п.91 представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

Замечаний и жалоб на ненадлежащие условия перевозки в спецавтомобиле от истца не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлено в дело Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, утвержденное Приказом МВД РФ от 07.03.2006 N 140дсп с последующими изменениями в части этапирования спецконтингента на специальном автомобиле (л.д.70-73). Данным наставление регламентирован порядок действий конвоя при доставке подозреваемых и обвиняемых в спецавтомобиле, соблюдение которого направлено на обеспечение безопасности лиц, содержащихся под стражей.

Поскольку доставка истца в спецавтомобиле соответствовала установленным законом требованиям, фактов причинения истцу нравственных и физических страданий не подтверждено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Определением суда от <Дата обезличена> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, что соответствует требованиям закона (л.д.10).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание справку из исправительного учреждения на нахождении на лицевом счете истца ... руб., имеются на основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедок Н.Н. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года уточнить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Дедок Н.Н. в пользу бюджета МОГО "..." государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное определение составлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка