Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4749/2021
г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Аймаловой Э.Р., Аймаловой Д.А., представителя Аймалова А.А. - жогликовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларкина И.Г.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года
по исковому заявлению Ларкина И.Г. к Аймалову А.А., Аймаловой Д.А. об обращении взыскания на доли дома и земельного участка; по иску ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" к Аймалову А.А. об обращении взыскания на доли дома и земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ларкин И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Аймалову А.А. об обращении взыскания не недвижимое имущество, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 марта 2015 года с Аймалова А.А. в пользу Ларкина И.Г. взыскано 700 000 рублей по договору займа, а также сумма, эквивалентная 15 000 долларов США, исчисляемая в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа. В рамках исполнительного производства N 1859/19/52002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 005765231, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, Аймаловым А.А. выплачена сумма долга в размере 665 750 рублей. Долг в полном объеме Аймаловым А.А. не погашен, сумма долга составляет 34 250 руб. и 15 000 долларов США. Аймалову А.А. на праве собственности принадлежит [доля] доля жилого дома (кадастровый номер [номер]) и земельного участка (кадастровый номер [номер]), расположенные по адресу: [адрес], обремененные ипотекой.
Ларкин И.Г. просил обратить взыскание на принадлежащие Аймалову А.А. на праве собственности [доля] долю жилого дома (кадастровый номер [номер]) и [доля] земельного участка (кадастровый номер [номер]), расположенные по адресу: [адрес], путем продажи их с публичных торгов с последующим обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга в пользу Ларкина И.Г. по исполнительному производству N 1859/19/52002-ИП, находящемуся на исполнении в Канавинском РО УФССП по Нижегородской области, установив начальную продажную цену [доля] земельного участка 261 653 руб. 00 коп., [доля] дома - 3 577 438 руб. 00 коп., с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.
Определением Богородского городского суда от 15.05.2019 г. ПАО Сбербанк было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
Определением Богородского городского суда от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Аймалова Э.Р. - законный представитель несовершеннолетнего долевого собственника Аймаловой Д.А. .
Определением Богородского городского суда от 26.03.2020 г. Аймалова Д.А., достигшая совершеннолетия, была привлечена в качестве соответчика .
ООО "Голиаф" обратилось в суд с иском к Аймалову А.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода находится исполнительное производство N 78749/19/52002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-14582/14, выданного Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород по взысканию задолженности с Аймалова А.А. 14.05.2019 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода вынес определение о процессуальном правопреемстве и заменил взыскателя по указанному делу на ООО "Голиаф".
В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО "Голиаф" просит обратить взыскание на принадлежащие Аймалову А.А. на праве собственности [доля] жилого дома (кадастровый номер [номер]) и [доля] земельного участка (кадастровый номер [номер]), расположенные по адресу: [адрес], путем продажи их с публичных торгов с последующим обращением денежных средств, вырученных от продажи в счет погашения долга в пользу ООО "Голиаф" по исполнительному производству N 78749/19/52002-ИП, находящемуся на исполнении в Канавинском РОСП г.Н.Новгород Нижегородской области.
Ларкин И.Г. определением от 09.01.2020 г. привлечен в качестве третьего лица по требованиям ООО "Голиаф" .
Определением Богородского городского суда от 09.01.2020 года к участию в деле по иску ООО "Голиаф" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП Крячек И.А. .
Определением Богородского городского суда от 16.12.2020 года к участию в деле по иску ООО "Голиаф" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП Киселева О.А., в чье производство передано исполнительное производство в отношении должника Аймалова А.А.
Определением Богородского городского суда от 29 января 2020 года гражданские дела по иску Ларкина И.Г. и по иску ООО "Голиаф" объединены в одно производство .
В суде первой инстанции представитель истца Ларкина И.Г. Антипина Е.А., исковые требования Ларкина И.Г. поддержала.
Представитель ответчика Аймалова А.А. Жогликова Г.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Аймалова Д.А. с исками не согласилась, указав, что спорный дом является для нее единственным местом для проживания.
Третье лицо Аймалова Э.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просит в иске отказать. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселева О.А оставляет разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ларкина И.Г. к Аймалову А.А., Аймаловой Д.А. об обращении взыскания на [доля] доли дома с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" к Аймалову А.А. об обращении взыскания на [доля] долю дома и земельный участок, по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов отказано.
В апелляционной жалобе Ларкин И.Г. просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу в части отсутствия обращения истца к должнику с требованием продажи его долей другому собственнику Аймаловой Д.А. и обращением вырученных денежных средств в счет погашения долга.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ларкин И.Г., представители ПАО Сбербанк, ООО Голиаф, судебные приставы, Аймалов А.А. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2015 года с Аймалова А.А. в пользу Ларкина И.Г. был взыскана сумма долга по договору займа 700 000 руб., а также сумма, эквивалентная 15 000 долларам США, исчисляемая в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 793 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 16 619 руб. 25 коп. .
На основании указанного решения Канавинским РОСП 23.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство N 1859/19/52002-ИП .
Согласно справке Канавинского РОСП от 04.04.2019 г., по состоянию на 04.04.2019 г. остаток задолженности Аймалова А.А. по исполнительному производству N 1859/19/52002-ИП составляет 785 412 руб. 80 коп. .
Согласно данным исполнительного производства N 1859/19/52002-ИП у должника Аймалова А.А. отсутствует иное имущество, кроме вышеуказанных долей в недвижимом имуществе
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-14582/14 были удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" о взыскании с Аймалова А.А. денежных средств, на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 мая 2019 года была произведена замена взыскателя на ООО "Голиаф" .
Исполнительное производство N 78749/19/52002-ИП от 18.09.2019 г., в рамках которого ООО "Голиаф" является взыскателем, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Крячек И.А., размер задолженности (без учета исполнительского сбора) составляет 442 726 руб. 42 коп. .
Согласно выпискам из ЕГРН, Аймалову А.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: [доля] доля в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером [номер] общей площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес]; [доля] доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью [площадь], вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: [адрес].
Согласно выпискам из ЕГРН и данным регистрационного дела (договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2010 года), вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено с использованием, в тем числе, кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 113283 от 29.11.2010 г., заключенному с ПАО Сбербанк, имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. Вторым долевым собственником этого имущества является несовершеннолетняя Аймалова Д.А. 01.02.2002 года рождения .
В материалы дела представлена копия технического паспорта на спорный жилой дом .
Согласно заключению эксперта N 09-20С от 22.01.2020 г., выполненному ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Экспертов", техническая возможность выделения в натуре [доля] доли жилого дома (кадастровый номер [номер]), расположенного по адресу: [адрес], на момент проведения исследования отсутствует по причине несоответствия дома требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.
Техническая возможность выделения в натуре [доля] доли земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] отсутствует по причине отсутствия возможности организации доступа по количеству сторон при условиях проведения данного исследования. Ширина дома не позволяет обустроить 2 прохода шириной 1 м. при имеющейся ширине земельного участка. Рыночная стоимость жилого дома 9 757 734 руб., рыночная стоимость земельного участка - 774 598 руб. .
По делу был допрошен эксперт Котов А.А., выполнивший заключение эксперта N 09-20С от 22.01.2020 г., который показал, что выезжал на место трижды, допущен на территорию домовладения не был, без визуального осмотра дома определить, возможен ли раздел, нельзя. Внешним осмотром был установлено, что разделить дом нельзя: отсутствуют снегозадерживающие устройства, следовательно, не обеспечивается безопасность жизни, здоровью .
Экспертным заключением N 59-20С от 26.10.2020 г., выполненным ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", рыночная стоимость [доля] доли спорного дома определена в 3 577 438 руб., [доля] доли земельного участка - в 261 653 руб. .
Аймалова Д.А. (одна из долевых собственников спорных дома и участка) с 23.01.2015 года зарегистрирована по адресу: [адрес].
Согласно материалам дела, 29.02.2020 года Ларкин И.Г. направил Аймаловой Д.А. по адресу: [адрес] письменное предложение о приобретении ею доли на дом и земельный участок или выделении долей в праве собственности на объекты недвижимости в натуре, в письменном предложении указал, что ответ просит дать в течение 5 дней с даты получения настоящего предложения. В случае непоступления ответа он будет считать, что та от приобретения долей, выделения долей отказалась .
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге, многократно превышает остаток задолженности Аймалова А.А. перед взыскателем, обращение взыскания не отвечает критериям разумности и соразмерности. Доля в праве общей собственности может быть выставлена на торги только после того, как остальные участники долевой собственности отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, поскольку в противном случае, указанные лица не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах.
Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Устанавливая совокупность данных обстоятельств, суд правильно сослался на п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Между тем, в системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В. и Н.В. Калабуна" отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Г. и Ш." положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что у Аймалова А.А., его дочери и несовершеннолетнего сына спорное жилое помещение является единственным местом жительства. Иного жилья данные лица не имеют, что не опровергнуто.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный земельный участок при жилом доме, площадью [площадь] имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.
Договор залога с ПАО "Сбербанк" был заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества (ст. 334, 348 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, поскольку спорное имущество защищено исполнительским иммунитетом, и права Ларкина И.Г. не могут быть удовлетворены ранее, чем права кредитора, в залоге которого находится спорное имущество. В связи с чем правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларкина И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
