Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2020 по иску Тарасова П.В. к АО "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и вреда, причинённого здоровью по апелляционной жалобе АО "СО Талисман" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов П.В. обратился в суд с иском к АО "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и вреда, причинённого здоровью, указав, что 15.06.2019 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Мерседес-Бенц Е 200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ "21053" на момент ДТП застрахована в СК "Талисман", полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес-Бенц Е 200" на момент ДТП застрахована не была.

01.07.2019г. Тарасов П.В. обратился в АО "СО Талисман" с заявлением о страховой выплате.

12.09.2019г. АО "СО "Талисман" произвело выплату в сумме 81,100 руб.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет (с учетом износа) 476,600 руб., сумма страхового возмещения подлежащего выплате 400, 000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 - 81100 = 318,900 руб.

26.07.2019г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страховой выплаты, однако получил отказ.

19.09.2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением по факту отказа вы выплате страхового возмещения. 11.11.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично взыскана неустойка.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318900 руб., неустойку в размере 346886 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию за вред, причинённый здоровью в размере 30000 руб. (т.2 л.д.45).

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2020г. исковые требования АО "СО "Талисман" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СО Талисман" в пользу Тарасова П.В. страховое возмещение в размере 318900 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 159450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СО Талисман" в пользу ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" взыскано 45000 руб. за производство экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8689 руб.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что выплатив 81100 руб., ответчик выполнил все обязательства перед истцом в полном объеме. При проведении судебной экспертизы, экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд отказал. По мнению ответчика, по указанному событию необходимо узнать мнение специалиста-эксперта. В связи с чем, ответчиком ставится вопрос о назначении повторной судебной комплексной экспертизы. Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, малозначительно снизил сумму неустойки и не снизил размер штрафа. Размер взысканных судом судебных расходов является завышенным.

Прокуратурой Веселовского района Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы АО СО "Талисман".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Направленные в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения с пометкой "по адресу адресат не проживает".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено что 15.06.2019 в г.Ростове-на-Дону на пересечении пер. Бурный и ул. Республиканской произошло с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес-Бенц Е 200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "ВАЗ-21053" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО7 под его управлением. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.25.5, ч.5 ст.28.1 КРФ об АП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ-21053", риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован у ответчика по делу.

Принадлежность автомобилей "Мерседес-Бенц Е 200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "ВАЗ-21053" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности истцу и ответчику, подтверждается материалами страхового дела (т.1 л.д.82-144).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП от 15.06.2019г. автомобиль "Мерседес-Бенц Е 200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил значительные механические повреждения.

01.07.2019г. истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, документы о ДТП, выданные органом ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы, что подтверждается реестром принятых документов.

На основании заявки от 26.08.2019г. специалист ФИО8 произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и схемы ДТП и пришел к выводу, что не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.61-73), при этом выплату страхового возмещения ответчик произвел 12.09.2019г. в размере 81100 руб.

Истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9, который 03.07.2019г. сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 476 000 руб., без учёта износа 771200 руб. (т.1 л.д.24-31).

Ответчиком представлено экспертное заключение Система НИЦ, составленное на основании договора б\н и числа, согласно которому который пришел к выводу, что наличие характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных т/с истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен с учётом износа на сумму 81100 руб. (т.1 л.д.131-144).

26.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указывает на то, что представил ответчику все необходимые документы, но страховых выплат не произведено (т.1 л.д.113).Претензия также оставлена без удовлетворения.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

В связи с возникшими между сторонами спора относительно заявленных истцом повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ Экспертиза 161".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭТЦ Экспертиза161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТР-А от 08.06.2020г. при сопоставлении имеющихся механических повреждений средней части левой стороны автомобиля марки "Мерседес" с повреждениями передней правой части автомобиля марки "ВАЗ" (отображенных в "Приложении") можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения средней части левой стороны автомобиля марки "Мерседес" (дверь передняя левая, стекло опускное двери передней левой), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней левой, повлекший за собой образование повреждений деталей и обивок салона транспортного средства, за исключением повреждений дисплея центрального (в виде диагонально ориентированной царапины материала, в левой нижней части /в виде разнонаправленных потертостей верхнего слоя), панели приборов (в виде продольно ориентированной потертости материала, длиной более 1см., над рулевым колесом), крышки центральной консоли передней (в виде поперечно ориентированной царапины материала, длиной более 1см., в правой части), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки "ВАЗ" (бампер передний, крыло переднее правое), при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа - 676400 руб., с учётом износа 423300 руб. (т.1 л.д.186-218).

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве доказательства подготовленное на основании определения суда заключение ООО "НЭТЦ Экспертиза161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТР-А от 08.06.2020г. и исходил из того, что при наступления страхового случая страховая выплата не произведена страховщиком не в полном объеме, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что заключения ООО "НИЦ Система", ООО "Апэкс Групп" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку проводившие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.ст. 307, 308 УК РФ, кроме того заключения изготовлены по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, что также может влиять на беспристрастность выводов их исследований.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, посчитал, что заявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно - его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом пояснений судебных экспертов, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 85, 86 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, каких-либо препятствий у страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, штрафа в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Сумма 15 000 руб., взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка