Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4749/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрфинанс Групп", Мартьянова Д.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрфинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, изучив материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрфинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 19 февраля 2021 года; о взыскании с Дюскенова А.А., Дягилева П.П., Дядькиной З.Г.,

Дякиной Е.В., Дятлова О.А., Евдокимова Д.А., Евдокимова Н.А., Евдокимовой Т.А., Евзорова Е.С., Елаева Е.Р., Евлашкина А.Н., Минина В.Н., Мининой М.Н.,

Минко А.Н., Минлибаевой Л.А., Минникова Д.А., Минязовой Ф.Р., Мирзоян А.А., Мироевского С.С., Миронова А.М., Миронова А.С., Мироновой Е.В.,

Мирошкина М.В., Мирошкина Н.Н. в пользу каждого ООО МКК "Центрофинанс групп" и Мартьянова Д.А. суммы уплаченной государственной пошлины в размере

93 руб. 75 коп.

В обоснование требований указали, что 19 февраля 2021 года арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Центрфинанс Групп" к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа. Решение получено заявителем ООО МКК "Центрфинанс Групп" 19 февраля 2021 года, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявители вынуждены обратиться в суд.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от

22 апреля 2021 года указанное заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Дюскенова А.А., Дягилева П.П., Дядькиной З.Г., Дякиной Е.В., Дятлова О.А., Евдокимова Д.А., Евдокимова Н.А., Евдокимовой Т.А., Евзорова Е.С., Елаева Е.Р., Минина В.Н., Мининой М.Н., Минко А.Н., Минлибаевой Л.А., Минникова Д.А., Минязовой Ф.Р., Мирзоян А.А., Мироевского С.С., Миронова А.М., Миронова А.С., Мироновой Е.В., Мирошкина М.В., Мирошкина Н.Н. возвращено ООО МКК "Центрфинанс Групп", Мартьянову Д.А.

Не согласившись с данным определением суда, ООО МКК "Центрфинанс Групп" подана частная жалоба, в которой оно просит указанное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на возможности подачи заявления в районный суд по месту арбитража.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражным решением третейского суда от 19 февраля 2021 года с Дюскенова А.А.,

Дягилева П.П., Дядькиной З.Г., Дякиной Е.В., Дятлова О.А., Евдокимова Д.А., Евдокимова Н.А., Евдокимовой Т.А., Евзорова Е.С., Елаева Е.Р., Евлашкина А.Н., Минина В.Н., Мининой М.Н., Минко А.Н., Минлибаевой Л.А., Минникова Д.А., Минязовой Ф.Р., Мирзоян А.А., Мироевского С.С., Миронова А.М., Миронова А.С., Мироновой Е.В., Мирошкина М.В., Мирошкина Н.Н. с каждого взыскана в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договорам микрозайма и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража; в пользу

Мартьянова Д.А. - гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение от 19 февраля 2021 года в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявители обратились в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, руководствуясь ст. ст. 31, 135, 423, 424 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что суд вправе рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, предусмотренному третейским соглашением только с должника, зарегистрированного на территории, относящейся к подсудности Балашовского районного суда Саратовской области. В остальной части решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением с должников Дюскенова А.А., Дягилева П.П., Дядькиной З.Г., Дякиной Е.В.,

Дятлова О.А., Евдокимова Д.А., Евдокимова Н.А., Евдокимовой Т.А., Евзорова Е.С., Елаева Е.Р., Минина В.Н., Мининой М.Н., Минко А.Н., Минлибаевой Л.А., Минникова Д.А., Минязовой Ф.Р., Мирзоян А.А., Мироевского С.С., Миронова А.М., Миронова А.С., Мироновой Е.В., Мирошкина М.В., Мирошкина Н.Н., при этом выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с иными должниками, проживающими в других административных районах, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу п. 4 ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Указанные выводы основаны на верном понимании и применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления о выдачи исполнительного листа на принудительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является: <адрес>.

Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: <адрес>.

Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" находится в Удмуртской Республике, <адрес>. Все заинтересованные лица, кроме Евлашкина А.Н., на территории юрисдикции Балашовского районного суда Саратовской области не проживают.

Из арбитражного решения от 19 февраля 2021 года следует, что местом третейского разбирательства является адрес: Россия, <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Балашовский районный суд Саратовской области.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводам суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от

22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка