Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4749/2021
01 июня 2021 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей Овчаренко О.А., Лемзы А.А.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Швеева В.Н. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 09 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шварченко Александра Александровича к Швееву Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по нему,
УСТАНОВИЛА:
Шварченко А.А. обратился в суд с иском к Швееву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.
Заочным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27.11.2019 исковые требования Шварченко А.А. были удовлетворены, в его пользу со Швеева В.Н. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., проценты на суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944 027,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением суда от 27.04.2020 по заявлению Шварченко А.А. произведена замена истца Шварченко А.А. на правопреемника Романову Т.И.
Определением суда от 17.11.2020 Швееву В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27.11.2019, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Шварченко А.А. пояснил, что с указанными исковыми требованиями в суд не обращался.
Ответчик Швеев В.Н. возражал против иска.
Третье лицо Романова Т.И. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец с настоящим иском в суд не обращался.
Определением суда от 09.02.2021 постановлено:
"Исковое заявление Шварченко Александра Александровича к Швееву Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по нему - оставить без рассмотрения".
В частной жалобе Швеев В.Н. просит определение от 09.02.2021 отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что на предварительном судебном заседании 09.02.2021 он возражал против оставления искового заявления без рассмотрения при обсуждении данного вопроса.
При постановке обжалуемого определения суд необоснованно руководствовался исключительно пояснениями истца Шварченко А.А., а не материалами дела. Вопреки позиции истца о том, что исковое заявление он не подавал, материалы дела содержат копию его паспорта, договор займа истца с ООО "Синергия", судебные извещения направлялись по месту жительства Шварченко А.А. Вопрос о том, как данные документы оказались у иных лиц, не разрешен. Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., данное действие могло быть совершено либо самим истцом, либо лицом, действующим от его имени. Материалы дела не содержат пояснений третьего лица Романовой Т.И. относительно обстоятельств заключения договора уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснен характер правоотношений Шварченко А.А. и Романовой Т.И.
При таких обстоятельствах полагает, что истец Шварченко А.А. был осведомлен о проведении судебного разбирательства, непоследовательное процессуальное поведение Шварченко А.А. объясняется фактом расследования его мошеннических действий.
Надлежащим истцом по делу является Романова Т.И. в связи с заменой Шварченко А.А. правопреемником. При таких данных допуск к участию в деле Шварченко А.А. в качестве истца осуществлен в отсутствие процессуальных оснований.
Полагает, что суд в нарушение права ответчика на получение доказательств необоснованно отозвал дело из экспертного учреждения, судебная почерковедческая экспертиза по делу не проведена несмотря на то, что по ходатайству ответчика проведение экспертизы было назначено судом.
Приводит содержание п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, указывает, что оставляя иск без рассмотрения, суд лишает ответчика права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 01.06.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.
Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины для лица, полагающего нарушенными свои права и законные интересы в результате уклонения ответчика от возврата долга и начисленных процентов не требуется.
Исковое заявление по настоящему делу подписано Шварченко А.А., чего он не отрицал в судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 52 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 09 февраля 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- О.А.Овчаренко
А.А.Лемза
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
