Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1684/2021 по иску Осенихиной Ирины Петровны к Платонову Виктору Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долей,

по апелляционной жалобе истца Осенихиной Ирины Петровны в лице её представителя Елисеева Игоря Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Осенихина И.П. обратилась в суд с иском к Платонову В.Б. о взыскании компенсации за пользование принадлежащими ей 3/4 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 417 000 руб., начиная с 1 января 2021 года в размере 13 895 руб. ежемесячно.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Елисеев И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Пузырев Д.Н. с иском не согласился, полагал его необоснованным.

Судом постановлено решение, которым:

"в удовлетворении исковых требований Осенихиной Ирины Петровны к Платонову Виктору Борисовичу о взыскании компенсации за пользование принадлежащей Осенихиной Ирине Петровне 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.".

С решением суда не согласилась истец Осенихина И.П. и в поданной её представителем апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указала, что судебным решением от 17 сентября 2020 года ей отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой N 89 в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей и ответчику - 3/4 доли и 1/4 доля в праве общей долевой собственности - соответственно. В 2019 году судом было вынесено решение об удовлетворении её (Осенихиной И.П.) требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ей (истцу) чинились препятствия в пользовании жилым помещением ответчиком, которым жилое помещением используется полностью по своему усмотрению. В связи с изложенным полагала, что имеет право на компенсацию за использование ответчиком принадлежащими ей (истцу) долями, просила иск удовлетворить.

Истец Осенихина И.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя Елисеева И.Н., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что полагают, что истец имеет право на получение денежной компенсации.

Ответчик Платонов В.Б. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Пузырев Д.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Елисеева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пузырева Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец Осенихина И.П. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Платонов В.Б.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 46,2 кв.м., жилой - 25 кв.м. Комнаты в квартире являются смежными и имеют площадь 14,5 кв.м. и 10,5 кв.м.

По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы истец и ответчик, фактически в квартире проживает ответчик.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года Платонов В.Б. обязан не чинить Осенихиной И.П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Осенихиной И.П. комплекта ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления его дубликата. При этом установлено, что намерения пользоваться квартирой истец не имеет.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Осенихиной И.П. к Платонову В.Б. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование Осенихиной И.П. жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., передачи в пользование Платонову В.Б. жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., с оставлением мест общего пользования в пользовании истца и ответчика отказано.

Суд с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Разрешая спор, суд установил, что интерес в использовании квартиры для проживания у истца отсутствует. Отсутствие у истца ключей от входной двери не препятствовало ей в реализации своих правомочий как собственника, в том числе, путем замены замка. Истец как до, так и после решения суда от 25 сентября 2019 года в квартире, являющейся двухкомнатной, не проживает, о намерении вселяться туда ответчику не сообщала, и, соответственно, отказа в этом не получала. При этом судом не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцу жилым помещением со стороны ответчика. Сам истец на такие обстоятельства не ссылается. Истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру вследствие неправомерных действий ответчика, что исключает право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование ее долей в общей долевой собственности на квартиру. Само по себе проживание ответчика в спорной квартире не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств судебной коллегией отклоняется.

Так, из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст.247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст.247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Судом первой инстанции принято во внимание содержание ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам между теми же сторонами, которыми было отказано в удовлетворении требований Осенихиной И.П. об определении порядка пользования квартирой по мотивам, связанным с невозможностью выделения в индивидуальное пользование истца изолированной комнаты, соразмерной её доле в праве общей долевой собственности. При этом учтено, что после вынесения судебного решения от 25 сентября 2019 года об удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании квартирой сведений о каких-либо препятствиях к пользованию истцом спорной квартирой не имеется, неиспользование истцом квартиры обусловлено только отсутствием у неё соответствующей заинтересованности.

Принятые ранее судебные постановления по спорам между теми же сторонами до настоящего времени не отменены, в связи с чем в рамках настоящего спора не подлежали переоценке выводы суда о том, допустимо ли определение порядка пользования квартирой с выделением истцу с учетом принадлежащей ему доли в праве общей собственности комнат площадью 10,5 или 14,5 кв. м.

В связи с этим нельзя согласиться с доводом истца о том, что факты обращения Осенихиной И.П. в суд за определением порядка пользования жилым помещением сами по себе свидетельствуют о невозможности владения и пользования своим имуществом, поскольку наличие препятствий к реализации этих правомочий со стороны ответчика судом не установлено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено отсутствие доказательств невозможности пользования истцом спорным жилым помещением.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осенихиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Гаркавенко

Судьи Т.Н.Рудь

Е.С.Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка