Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6,
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., возражения истца ФИО11 (до расторжения брака ФИО12 судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком, было приобретено имущество в виде автомобиля марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.
Истица, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании просила разделить общее имущество супругов, передав истцу в собственность автомобиль марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., взыскав с истца компенсацию до равенства долей в размере ... рублей.
В судебном заседании истец на заявленных уточненных требованиях настаивала.
Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Произведен раздел совместно нажитого имущества:
В собственность ФИО2 передано транспортное средство "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости транспортного средства "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., в размере ... рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не было разъяснено процессуальных прав ответчику, в связи с чем последний не смог реализовать право на включение в раздел общего имущества - транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ..., стоимостью ... рублей, который зарегистрирован на истицу и находился в ее пользовании, а так же общие долги. Полагает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что в суде первой инстанции рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
ФИО10 А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО7, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО10 А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
ФИО1, заявляя требования о признании транспортно средства общим имуществом супругов и о его разделе, заявила, что спорное транспортное средство приобретено в период брака супругов. Автомобиль находится в пользовании ответчика.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования (оценки) стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет ... руб.
В судебном заседании сторонами указанная рыночная стоимость транспортного средства не оспаривалась.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО10 А.В. в судебном заседании признал уточненные исковые требования истца ФИО1 в полном объеме, о чем собственноручно написал соответствующее заявление.
При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его заявлением и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком ФИО13 иск признан в полном объеме, о чем составлено письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом ему не разъяснены процессуальные права, в связи с чем он не мог реализовать право на включение в раздел другое имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражена позиция ответчика о признании иска. Возражений по заявленным требованиям, заявлений о принятии встречного иска ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не подавались.
Ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности при наличии спора о разделе иного имущества обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
