Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4749/2020
от 19 ноября 2020 года N 33-4749/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева С.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2020 по иску Приходько Т.И. к Яковлева С.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Яковлева С.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Приходько Т.И. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что 22.11.2017 Яковлев С.Л., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил наезд на пешехода П.В.А., переходящую по пешеходному переходу проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия дочери истца - П.В.А., <ДАТА> года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с утратой дочери.
Просила суд взыскать с Яковлева С.Л. в пользу Приходько Т.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее ООО "Техник"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетков А.Н.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2020 исковые требования Приходько Т.И. к Яковлеву С.Л. удовлетворены частично.
С Яковлева С.Л. в пользу Приходько Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько Т.И. и в требованиях к ООО "Техник" о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Яковлев С.Л. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей. В обоснование ссылается на грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие своей вины в причинении вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Шарагина Е.В. и представитель истца Приходько Т.И. по доверенности Левичев Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что в действиях погибшей имела место грубая неосторожность, поскольку она, переходя проезжую часть, разговаривала по телефону.
Истец Приходько Т.И. в судебное заседание не явилась, от ее представителя Левичева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Иванова Н.Ю. в заключении полагала решение, подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017, около 08 часов 00 минут, водитель Яковлев С.Л., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, на 10 км 300 м указанной автодороги, совершил наезд на пешехода П.В.А., <ДАТА> года рождения, пересекавшую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля ..., по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда, пешеход П.В.А. получила телесные повреждения и 25.11.2017 скончалась в реанимационном отделении БУЗ ВО "ВОКБ N...".
Истец Приходько Т.И. является матерью П.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении погибшей (л.д. 12).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N... от 11.12.2017, смерть П.В.А. наступила в результате .... Указанные повреждения образовались прижизненно, в результате действий твердого тупого предмета (ов), вероятнее всего в результате дорожно- транспортного происшествия: от столкновение пешехода с движущимся транспортным средством.
Согласно заключению эксперта N... от 09.01.2018, водитель Яковлев С.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.В.А. В действиях водителя Яковлева С.Л. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Действия пешехода П.В.А. не соответствовали требованиям пунктов 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по Вологодской области от 04.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева С.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из содержания постановления следует, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение требований пункта 4.5, 4.6 ПДД РФ пешеходом П.В.А., в соответствии с которыми, она перейдя половину проезжей части дороги, должна была остановиться на линии, разделяющей потоки противоположных направлений 1.3 и перед выходом на вторую половину проезжей части должны была убедиться, что переход будет для нее безопасен. Пешеход П.В.А. вышла на полосу движения автомобиля ... в момент, когда автомобиль ... находился на небезопасном для нее удалении и она должна была воздержаться от дальнейшего движения. В действиях водителя Яковлева С.Л. нарушения ПДД РФ, повлекших смерть человека, не усматривается.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Разрешая заявленные Приходько Т.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на Яковлева С.Л.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу матери погибшей компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая возраст погибшей П.В.А., семейные отношения с истцом Приходько Т.И., их совместное проживание и ведение общего хозяйства, степень помощи и поддержки близких членов семьи, фактические обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий, которые истец испытал и продолжает испытывать от потери дочери, а также семейное и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, частичное возмещение ущерба семье потерпевшей, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как размер присужденной компенсации определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения истца, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.
Довод жалобы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности не могут служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
То обстоятельство, что П.В.А. нарушила требования пункта 4.5, 4.6 ПДД РФ, вышла на полосу движения автомобиля ... в момент, когда автомобиль ... находился на небезопасном для нее удалении и она должна была воздержаться от дальнейшего движения, судебная коллегия не может признать грубой неосторожностью, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В.Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
