Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4749/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4749/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК "Диалог"
на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ООО УК "Диалог" на решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску (ФИО)4 к ООО УК "Диалог" об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., суд
установил:
27 февраля 2020 года Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)5. к ООО УК "Диалог" об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.
Постановлено судебное решение, с которым не согласился ООО УК "Диалог". 08 апреля 2020 года представил в суд апелляционную жалобу.
13 апреля 2020 года судом постановлено определение, в соответствии с которым указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Суд предложил заявителю устранить выявленные недостатки, а именно: обосновать мотивы, по которым заявитель представляет новые доказательства и доводы о причинах невозможности представления их суду 1 инстанции. Поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы третьему лицу АО УК-2, суд предложил их представить. Учитывая, что жалоба подписана представителем, обращено внимание на необходимость представления надлежащим образом заверенного документа о высшем юридическом образовании.
Срок для устранения перечисленных недостатков судом был определен заявителю до 6 мая 2020 года.
Копия определения суда об оставлении жалобы без движения получена представителем заявителя 20 апреля 2020 года.
Во исполнение указанного определения суда часть недостатков заявителем была устранена. 28.04.2020 в адрес суда им направлено обращение с просьбой уведомить о получении документов, направленных по электронной почте во исполнение определения суда (л.200, 201). Подтверждение по перечисленным им документам судом заявителю направлено.
13 мая судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю. При вынесении названного определения суд руководствовался правилами ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что сведений об устранении в полном объеме недостатков, указанных в определении от 13 апреля 2020 г., заявителем не представлено. В связи с чем, пришёл к выводу, это является основанием для возврата жалобы.
Не соглашаясь с выводами суда, указанными в названном определении, ООО УК "Диалог" представил частную жалобу. В обоснование ссылается на то, что сведения об уплате госпошлины, сопроводительное письмо в адрес третьего лица и документ об образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу, были направлены посредством электронной почты. Судом они получены.
Относительно недостатков по приложенным к жалобе документам, указывает, при рассмотрении дела в суде 1 инстанции представителем было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств. Однако суд в удовлетворении названного ходатайства необоснованно отказал. В связи с чем, доказательства приложены к апелляционной жалобе с обоснованием и указанием причин и доводов относительно них. Полагает они имели значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, считает, дополнительного обоснования мотивов с его стороны не требовалось. В тексте апелляционной жалобе необходимые доводы имеются. Выводы суда о том, что приложены новые доказательства без обоснования мотивов, считает, сделаны без учета норм права, подлежащих применению, в частности, ст. 327 ГПК РФ.
Суд 1 инстанции, считает, не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления заявителем дополнительных доказательств, поскольку разрешение такого вопроса относится к компетенции суда 2 инстанции. С учетом указанного просит обжалуемое определение суда отменить. Дело направить в суд для оформления и направления дела с апелляционной жалобой для апелляционного рассмотрения в суд 2 инстанции.
Проверив доводы жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, определение суда законное и обоснованное, доводы жалобы выводов суда не опровергают, представленными в материалы дела сведения не подтверждаются.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья представляет разумный срок для устранения недостатков и предлагает их исправить.
В силу правил ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок требований судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения, жалоба возвращается заявителю.
В соответствии с правилами ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка в жалобе на доказательства, которые не были предметом проверки и не представлялись в суд 1 инстанции, допускается только в случае представления обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд 1 инстанции.
Названным требованиям обжалуемое определение суда 1 инстанции соответствует.
В соответствии с правилами ст.323 ГПК РФ суд 1 инстанции готовит дело к рассмотрению в суде 2 инстанции и выполняет необходимые процессуальные действия. В его полномочия входит проверка соблюдения жалобы требованиям, установленным в ст.322 ГПК РФ, в том числе, по представлению новых доказательств.
В связи с чем, требование суда к заявителю представить мотивы и обоснования по представленным новым доказательствам сделаны на законных основаниях.
Тот факт, что оценка вновь представленных сведений в силу правил ст. 327 ГПК РФ относится к компетенции суда 2 инстанции, на разрешение вопросов, указанных в ст. 322 ГПК РФ на стадии принятия жалобы к рассмотрению, не влияет.
Из обжалуемого определения суда от 13 мая 2020 года следует, что причин, по которым суд 1 инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, было несколько.
Так, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы третьему лицу АО УК-2. Учитывая, что жалоба подписана представителем, обращено внимание на необходимость представления надлежащим образом заверенного документа о высшем юридическом образовании.
Названные недостатки заявителем были устранены. Поводом для возврата жалобы они не являются.
Помимо них в определении от 13 апреля 2020 года судом было указано, что заявителем не приведены мотивы, по которым ООО УК "Диалог" представляет с апелляционной жалобой новые доказательства, без обоснования причин, по которым они не могли быть представлены суду 1 инстанции.
Срок для устранения названных недостатков был определен судом до 6 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе заявитель указывал, что суд 1 инстанции при рассмотрении спора по существу немотивированно отклонил ходатайство об их приобщении (л.л. 176 оборот). Однако протоколом судебного заседания доводы жалобы не подтверждаются. Замечаний на него не поступало.
При вынесении обжалуемого определения от 13 мая 2020 года, суд проверял вопрос об исправлении недостатков в полном объеме, в том числе указанных выше. В связи с чем, в определении от 13 апреля 2020г. суд обоснованно указал на необходимость исправления выявленных недостатков в силу правил, установленных в ч.2 ст. 322 ГПК РФ.
Разрешая вопрос по поступившей апелляционной жалобе с приложенными к ней документами, суд 1 инстанции в соответствии с правилами ст.322 ГПК РФ исходил из того, что заявитель исправил только часть недостатков.
В тексте апелляционной жалобы ссылается на представленные с ней в приложении новые доказательства, которые суду 1 инстанции не представлял. Несмотря на то, что ему было предложено обосновать мотивы и причины невозможности представления их в суд при разрешении спора, таковых в период до 6 мая не направлено.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата жалобы заявителю по мотиву не устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении от 13 апреля 2020 года. Выводы суда подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.150-160) из которого следует, что представитель ООО УК "Диалог" не заявлял ходатайства о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (на л.д. 177).
Доводы жалобы о том, что судом было отказано в их приобщении, в связи с чем, имел право приобщить их к жалобе и ссылаться на них в обоснование несогласия с выводами суда, имеющимися в деле сведениями также не подтверждаются.
При таких обстоятельствах доводы жалобы поводом для отмены определения суда являться не могут.
Сведений о том, что во исполнение выявленных судом недостатков мотивы приведены и представлен новый текст апелляционной жалобы либо пояснения, с обоснованием мотивов и уважительных причин невозможности представления в суд 1 инстанции приложенных к жалобе доказательств, в деле отсутствуют.
Довод о том, что суд 1 инстанции не вправе давать оценку характеру представленных доказательств поводом для отмены определения суда не является. Суд 1 инстанции при поступлении жалобы проверяет её и представленные документы на предмет соответствия требованиям, установленным в ст.322 ГПК РФ по форме.
Определение суда 1 инстанции названным правилам не противоречат. Доводы жалобы выводов суда не опровергаются. Доказательствами не подтверждаются. Оснований для переоценки имеющихся в деле сведений не имеется. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Диалог" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка