Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4749/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-2455/2020
Дело N 33-4749/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"В иске ПАО "Сбербанк" к Мостовщиковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Хроленок О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мостовщиковой С.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мостовщиковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2012 года между ПАО Сбербанк и Мостовщиковой С.М. был заключен договор <.......> о предоставлении кредитной карты <.......>, по условиям которого последней была выдана кредитная карта лимитом 75 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, не осуществляла погашение задолженности, в связи с чем, за период с 29 января 2019 года по 25 октября 2019 года задолженность составила 90 242,27 руб., в том числе, 74 999, 48 руб. - просроченный основной долг, 9 410,02 руб. - просроченные проценты, 5 832,77 руб. - неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907,27 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мостовщикова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе представитель Гарманова О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку последние выплаты были произведены ответчиком в 2019 году, таким образом срок исковой давности исчисляется с 2019 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2012 года между истцом и Мостовщиковой С.М. был заключен возобновляемый кредитный договор N <.......>, по условиям которого последней была выдана кредитная карта N <.......> с лимитом 75 000 руб. под 17,9% годовых (л. д. 16). По условиям кредитного договора Мостовщикова С.М. ежемесячно должна вносить не менее 5% от суммы задолженности (л. д. 17).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность, размер которой за период с 29 января 2019 года по 25 октября 2019 года составил 90 242, 27 руб., в том числе, 74 999, 48 руб. - просроченный основной долг, 9 410,02 руб. - просроченные проценты, 5 832,77 руб. - неустойка (л. д. 7-15).
<.......> 2015 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мостовщиковой С.М. задолженности по указанной выше кредитной карте за период с <.......> 2014 года по <.......> 2015 года в размере 91 642,12 руб., в том числе, 74 999, 48 руб. - просроченный основной долг, 10 809,87 руб. - просроченные проценты, 5 832,77 руб. - неустойка.
<.......> 2015 года мировой судья судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени вынес судебный приказ о взыскании с Мостовщиковой С.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 91 642,12 руб.
<.......> 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Мостовщиковой С.М.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195,196, 199, 200, 204, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российский Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ПАО Сбербанк не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении Мостовщиковой С.М. обязательств в 2019 году, напротив, из материалов дела следует, что с апреля 2015 года ответчиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не осуществлялись, ответчик Мостовщикова С.М. в суде апелляционной инстанции внесение денежных средств в 2019 году отрицала.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба истца ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
