Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4749/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" по гражданскому делу N 2-105/2020 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банного В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Л1-1" - Тронь П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банного В.М. - Арсенова Э.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Банный В.М. обратился во Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года в сумме 2928441 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования.
В обоснование иска указал, что 16 февраля 2008 года между ООО "ЛЭК-I" (в настоящее время ООО "Л1-1") и Банным В.М. заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения. Предметом данного договора явилось обязательство ООО "ЛЭК-I" продать Банному В.М. квартиру в строящемся жилом доме по строительному <адрес> Стороны определилидату заключения основного договора купли-продажи и как следствие дату передачи квартиры Банному В.М. - не позднее 29 апреля 2010 года. Цена квартиры составила 451920 долларов США, в рублевом эквиваленте 12201840 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Л1-1" в пользу Банного В.М. взысканы неустойка за период с 06.04.2017 по 23.05.2017 в сумме 2928441 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 1466720 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 23142 руб. 21 коп.
ООО "Л1-1" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ определяя размер неустойки и штрафа, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку взыскание неустойки за разные периоды имеет цель получения необоснованной выгоды Банным В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В силу разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2008 между ООО "ЛЭК-I" и Банным В.М был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать Банному В.М. квартиру в строящемся жилом доме по строительному <адрес> стоимостью 45920 долларов США. Свои обязательства по оплате квартиры Банный В.М. исполнил, перечислив ответчику 12262860 руб. По условиям договора квартира истцу должна была быть передана не позднее 29 апреля 2010 года.
Передаточный акт в отношении жилого помещения подписан между сторонами 30 августа 2018 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по делу N 2-2344/2018 с ООО "Л1-1" в пользу Банного В.М. взыскана неустойка в сумме 2299354 руб. 75 коп. за период с 02.04.2015 по 19.08.2015, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 500000 руб. С Банного В.М. в пользу ООО "Л1-1" взыскана сумма доплаты за увеличение площади квартиры в размере 788271 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11083 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по делу N 2-2558/2019 в пользу Банного В.М. с ООО "Л1-1" взыскана неустойка в сумме 100000 руб. за период с 22.04.2016 по 09.05.2016 и штраф в сумме 50000 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в пользу Банного В.М. с ООО "Л1-1" взыскана неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 30000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции с учетом разъяснениям, изложенным в Постановлениях ВАС и Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу, что стороны фактически заключили договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания неустойки взыскав за 48 дней просрочки фактически 3000000 руб. при стоимости квартиры 12201840 руб., суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что срок заявленной просрочки является незначительным 48 дней, с учетом того, что в августе 2018 году квартира передана истцу, на момент исполнения обязательства процентная ставка рефинансирования составляла 7,25%, на момент, когда договор подлежал исполнению 8,25%, что ранее в пользу истца за другие периоды взыскана неустойка в размере более 2400000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 600000 руб. и 20000 руб. компенсация морального вреда.
Суд первой инстанции не учел, что неустойка направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также приводить к нарушению прав должника, и взыскание за нарушение срока нарушения обязательства за 48 дней фактически четверть стоимости квартиры, что приведет со стороны истца к неосновательному обогащению, доводы суда, что срок просрочки составляет 8 лет, является не состоятельным, т.к. истцом заявлен срок просрочки 48 дней, за иные периоды просрочки, судами неоднократно выносились решения.
Судебная коллегии полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит определению с учетом стоимости квартиры, периода заявленной просрочки 48 дней, и полагает возможным определить неустойку в размере 300000 руб., в удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.
Также судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определенного судом в размере 5000 руб., доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей", обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152500 руб., оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки привело одновременно к снижению размера штрафа.
Доводы ответчика, что истец не заявил одновременно исковые требования за весь период просрочки, поскольку на август 2018 года квартира ему передана, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. истец имеет право на получение неустойки за весь период просрочки в пределах срока исковой давности, при этом суды при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывают ранее постановленные решения, и размер взысканной неустойки. Ответчик не был лишен права перечислить истцу неустойку за весь период просрочки в размере, в котором он полагал разумным, что им сделано также не было, с учетом того, что обязанность по уплате возникает у ответчика в силу требований действующего законодательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменение решение суда в части взыскания госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 руб.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. Изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Банного В.М. неустойку за период с 06 апреля 2017 по 23 мая 2017 года в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банного В.М. - отказать.
Взыскать с ООО "Л1-1" в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в размере 6500 руб.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
