Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 года №33-4749/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-4749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Долгих Владимира Константиновича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года, которым
взыскана с Долгих В.К. в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) <Адрес>, за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 в размере 167 636,36 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4552,73 руб.
Возвращена ПАО "Т Плюс" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 186,79 руб., уплаченная платежным поручением N 005122 от 07.04.2016.
Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Долгих В.К. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 в размере 167 636,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4552,73 руб. Также просил произвести зачет госпошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа <Номер>, отмененного 29.11.2018, в сумме 1990,82 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ответчика и вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что по основаниям, предусмотренным п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.09.2013 оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые он не оплачивал, у ответчика образовалась задолженность в сумме 167 636,36 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Долгих В.К., ссылаясь на то, что он в спорном жилом помещении не проживает, сохраняет регистрацию, о рассмотрении дела он не извещался судом и кроме него в квартире зарегистрированы и другие лица.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Долгих В.К. является нанимателем жилого помещения (квартиры) <Адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении с 19.02.1991 по настоящее время.
ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией напрямую осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на отопление, в том числе и в вышеуказанный многоквартирный дом и производит соответствующие расчеты с потребителями.
Согласно расчету истца по лицевому счету <Номер> по адресу: ..., имеется задолженность перед ПАО "Т Плюс" по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 в размере 167 636,36 руб..
Определением мирового судьи ... отменен судебный приказ от <Дата> <Номер>, выданный мировым судьей ..., о взыскании солидарно с Т., Долгих В.К. и О. в пользу ПАО "Т Плюс" суммы долга, образовавшегося по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства оказания ответчику истцом коммунальных и иных услуг, возникновения у ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения им данной обязанности, признав обоснованным размер задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о непроживании по спорному адресу и неполучении почтовой корреспонденции не дают оснований для отмены решения суда.
Согласно представленной суду справке ОМВ России по г.Инте Долгих В.К. зарегистрирован по указанному адресу с 21.03.2000, по поквартирной карточке с 19.02.1991, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.
В силу положений ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации, принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Судом в соответствии с положениями 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации Долгих В.К. заблаговременно была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращенная в адрес суда.
Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и рассмотрении дела, неполучении ответчиком извещения по субъективным причинам.
Сам по себе факт временного непроживания в квартире не освобождает ответчика, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Доказательств обращения в установленном порядке за перерасчетом платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорный период в жилом помещении Долгих В.К. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о неправомерности предъявления исковых требований только к нему, а не ко всем лицам, проживающих в квартире, поскольку, исходя из положений статей 67 и 69 ЖК РФ, истец вправе заявлять требования к ответчику как к одному из солидарных должников. Предъявление требований ко всем должникам не является обязанностью кредитора, а является его правом.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка