Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Досевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журенко В. Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 года по исковому заявлению Журенко В. Б. к Акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес> приобретен продовольственный товар - голень "Благояр ЦБ" стоимостью 139 руб. за 1 кг.
Поскольку срок годности товара истекал, на данный товар предоставлена скидка в размере 20%, в связи с чем Журенко В.Б. рассчитывал приобрести товар по цене 111, 20 руб. за 1 кг.
Однако в чеке указана стоимость голени 119,92 руб.
Истец обратился к администрации торгового центра с претензией, после разбирательств ему пояснили, что товар приобретен по цене, рассчитанной правильно.
Журенко В.Б. полагает, что данными действиями нарушены его права потребителя.
Указывает, что в результате сложившейся ситуации испытал проблемы со здоровьем, а также нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах Журенко В.Б. просил суд взыскать с АО "Тандер" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В судебном заседании Журенко В.Б. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО "Тандер" Чикин Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска при наличии со стороны ответчика нарушения прав потребителя.
Обращает внимание на то, что ценник с ценой товара, представленный ответчиком, датирован ДД.ММ.ГГГГ (изменить дату в программе не возможно), то есть новый ценник с правильной ценой товара был изготовлен спустя 12 дней после обмана.
Все фотографии сделаны лишь для показа Роспотребнадзору и суду.
Все цены меняются во всех магазинах Магнита сразу, найти другой магазин, где осталась другая цена невозможно.
Ответчик не представил каких-либо доказательств, что в другом магазине в спорный период продавался этот товар по цене, указанной в ценнике.
Считает, что доводы о том, что сначала был куплен товар, а потом в другом магазине сфотографирован данный ценник, являются необоснованными.
Просит обратить внимание на фототаблицу, на которой присутствует холодильник и рядом стоит стул. На некоторых фотографиях имеются ценники на витрине, на других нет, сами ценники разложены не обычно, как это не бывает в магазине, просто для фотофиксации после смены холодильного оборудования.
Просит суд запросить сведения у ответчика, когда проведена замена холодильного оборудования.
Указывает, что ответчик поменял витрину холодильного оборудования, поскольку на фото истца имеется другая витрина.
Утверждает, что у ответчика имеется видеозапись покупки товара, он мог ее представить и подтвердить тот факт, что истец не приобретал в этом магазине по цене, указанной в ценнике и продавец не пересчитывал ему разницу в товаре.
Журенко В.Б., представитель АО "Тандер", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, наличие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор и отказывая Журенко В.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о том, что товар продан Журенко В.Б. по верной цене с учетом скидки. Таким образом, виновные действия ответчика в отношении истца не установлены. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, считает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Условие договора о цене товара на основании статей 455, 485 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, Журенко В.Б. приобрел голень цыпленка-бройлера "Благояр", весом 1,062 кг и 1,007 кг по цене 119,92 руб. за 1 кг.
На упаковках указано на то, что данный товар продается по акции "Успей купить" с 20%-ной скидкой.
Журенко В.Б. утверждает, что цена приобретенного им товара не соответствовала заявленной, поскольку выбранный им товар продавался по цене 139 руб. за 1 кг, в связи с чем с 20% -ной скидкой цена товара должна быть 111,20 руб., а в чеке цена указана 119,92 руб.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, обязанность доказать то, что Журенко В.Б. приобрел товар в магазине "Магнит" по цене, соответствующей заявленной продавцом, возложена на продавца.
Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении таким доказательством являться не может, поскольку основанием для прекращения производства по административному делу послужил представленный АО "Тандер" ценник, из которого следует, что фактическая цена реализации товара "Голень ЦБ Благояр охл." составляла 149,90 руб. за 1 кг.
Между тем, представленный Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области ценник о стоимости голени цыпленка-бройлера охл. в 149,90 руб. (л.д.27) судебной коллегией в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку цена в 149,90 руб. указана здесь уже с учетом скидки. Цена данного товара без учета скидки, как видно на фотографии, составляет 180,60 руб.
Журенко В.Б. приобрел товар по цене с учетом скидки - 119,92 руб. за кг., что не совпадает с представленным ответчиком ценником.
Поскольку в чеке, выданным Журенко В.Б. при покупке голени ЦБ Благояр охл., стоит цена в 119,92 руб. (л.д.35), после математических действий (сложения стоимости товара без скидки и после скидки) получается цена в 149,90 руб. за 1 кг.
Доказательств, подтверждающих продажу голени цыпленка-бройлера "Благояр" охлажденной, в магазине "Магнит" ДД.ММ.ГГГГ по цене без учета скидки 149, 90 руб., с учетом скидки 119, 92 руб., размере скидки - 20%, которые были бы указаны на ценниках при продаже товара покупателю, ответчиком не представлено, в связи с чем возможность сделать вывод о том, что продавцом до потребителя доведена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, у судебной коллегии отсутствует.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с продавца компенсации морального вреда в связи с нарушением им прав потребителя, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового, о частичном удовлетворении исковых требований Журенко В.Б.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на продавце лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств причинения Журенко В.Б. морального вреда судебная коллегия находит возможным удовлетворить иск Журенко В.Б., взыскав в его пользу с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судебной коллегией исковые требования Журенко В.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 100 руб., с АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Журенко В.Б. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы был освобожден, исковые требования судебной коллегией удовлетворены частично, с АО "Тандер" на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета МО "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб. (300 руб. за подачу иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Журенко В. Б. к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тандер" в пользу Журенко В. Б. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.
Взыскать с АО "Тандер" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 450 руб.
В остальной части исковые требования Журенко В.Б. оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
