Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4749/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
2 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости "Дом на Чаплина" в лице представителя Сакевич Е.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кудрявцевой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом на Чаплина" в пользу Кудрявцевой Н.Н. в счет возмещения ущерба 30 915,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей, штраф в размере 15 957,50 рублей, расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей, всего 57 872,50 рублей.
Возложить на товарищество собственников недвижимости "Дом на Чаплина" обязанность по оформлению акта о затоплении квартиры по адресу: <.......> соответствии с действующим законодательством.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом на Чаплина" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 427,45 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Кудрявцевой Н.Н., ее представителя Трубиной Ю., третьего лица Шафигуллиной Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Дом на Чаплина" (далее - ТСН "Дом на Чаплина") о взыскании ущерба в размере 60 915 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, признании факта затопления квартиры по адресу: <.......>, возложении обязанности на ответчика оформить акт о затоплении в соответствии с действующим законодательством. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> г. Тюмени. В указанной квартире истца проживает дочь с внучкой, от которой истец узнала, что 13 марта 2018 г. в 10 час. 00 мин. произошла авария и квартиру истца затопило, причиной затопления явилось рассоединение резьбы трубы под проходной пробкой радиатора отделения в кухонном помещении. По мнению истца, с момента постройки жилого дома управляющей компанией ни разу не осуществлялась проверка отопительных приборов в квартире, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. В день затопления истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о затоплении для обращения в страховую компанию, вместо акта о затоплении истцу выдан акт обследования отопительного прибора, председатель ТСН посчитала, что затопление произошло по вине самих жильцов. 8 июня 2018 г. истцом с ООО "Абсолют Оценка" заключен договор по оценке реального ущерба от затопления, по результатам оценки установлена стоимость поврежденного имущества в размере 60 915 руб. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб., компенсацию морального вреда истец оценила в 20 000 руб. Указала, что квартира была застрахована, однако в связи с отсутствием акта о затоплении истец не может получить страховку на ремонт квартиры и отремонтировать ее. Ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, акт о затоплении установленного образца не выдан, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец Кудрявцева Н.Н., ее представитель Трубина Ю. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика ТСН "Дом на Чаплина" - Дегтярева А.Н., Сакевич Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.
Третье лицо Шафигуллина Ю.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСН "Дом на Чаплина" в лице представителя Сакевич Е.О., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба, штрафа и расходов на оценку и принятии в указанной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении данных требований. Отмечает, что судом не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Ссылается на то, что в соответствии с приложением <.......> к Постановлению <.......> периодичность плановых и частичных осмотров установлена - по мере необходимости, тогда как претензий со стороны собственников помещений о необходимости осмотров не поступало. По утверждению заявителя жалобы, судом не указано, какими именно должны быть периоды осмотра, в чем состояло нарушение и каким образом осмотры, которые не должны быть ежедневными, могут явиться причиной длительного подтекания воды и создания коррозийной среды теплоносителя либо могут ее реально предотвратить. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о применении пункта 34 (а) Постановления Правительства Российской Федерации <.......>, устанавливающего обязанность собственника при обнаружении неисправностей немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, а также статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно грубой неосторожности самого истца. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы подтекание воды в квартире происходило длительное время, собственник квартиры и лицо, там проживающее с ее согласия, никаких мер для устранения неисправности не предпринимали. Ссылается на то, что судом не дана оценка противоречиям между заключением судебной экспертизы и оценкой ущерба, представленной истцом. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неявке эксперта по вызову суда в судебное заседание, необоснованном отказе в ходатайстве о повторном вызове эксперта, неизвещении представителя ответчика о проведении экспертизы. По мнению заявителя жалобы, экспертом в заключении не было указано, насколько длительный был период подтекания воды. Отмечает, что при ответе на вопрос о причинно-следственной связи между прорывом теплоносителя и ущербом, указанным в оценке, давая положительный ответ, эксперт не указывает одну из жилых комнат - спальню (ущерб согласно оценке составляет 7 414 руб.). Ссылается на то, что судом не дана оценка разнице сумм ущерба, подсчитанной и выплаченной страховой компанией, и суммы по отчету об оценке. Указывает, что вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не обосновано предпочтение одних доказательств перед другими, так, не дана оценка акту осмотра, составленному ответчиком и подписанному истцом без каких-либо замечаний, где причиной порыва указано механическое воздействие Шафигуллиной Ю.А. на теплоноситель во время перестановки мебели. Считает, что квитанция не является документом, подтверждающим оплату работ по оценке, должен быть представлен кассовый чек. Полагает неправомерным возложение в полном объеме ответственности на ТСН, являющейся некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность на основании утвержденной собственниками сметы и существующая исключительно на платежи и взносы членов ТСН и собственников помещений в жилом доме, и освобождении от ответственности собственника Кудрявцева Н.Н., несвоевременно информировавшая сотрудников ТСН о подтекании.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ТСН "Дом на Чаплина", представителя третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцева Н.Н. является собственником <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2010 г. (т.1, л.д.9).
Управление многоквартирным домом <.......> по <.......>, осуществляет ТСН "Дом на Чаплина", что подтверждается Уставом, протоколом <.......> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ответчиком не оспаривалось (т.1, л.д. 130-135, 174-178).
Истцом в материалы дела представлен акт от 13 марта 2018 г., согласно которому истцом при участии жильцов из квартир N <.......> <.......> произведен осмотр <.......>, в ходе которого установлено затопление помещений указанной квартиры, причиной затопления явилось рассоединение резьбы трубы под проходной пробкой радиатора отопления, установленным в кухонном помещении (т.1, л.д.32).
27 марта 2018 г. истец обратилась с заявлением в адрес ответчика о составлении акта о затоплении (т.1, л.д.33).
5 апреля 2018 г. ответчиком в адрес истца подготовлен ответ о том, что представитель собственника <.......> перед отопительным сезоном с заявлением об осмотре не системы отопления, находящейся в ее квартире, не обращалась. Плановые работы в марте с системами водоснабжения и отопления не проводились (т.1, л.д.34).
11 мая 2018 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о составлении акта осмотра квартиры (т.1, л.д.35, 36-37).
26 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о составлении акта осмотра квартиры и подачи иска в суд (т.1, л.д.38).
6 июля 2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление от 11 мая 2018 г., в котором ответчик указывал, что затопление произошло после самостоятельного осмотра прибора отопления и механического воздействия на пораженный коррозией участок прибора Шафигуллиной Ю.А. в тот момент, когда сантехник отключал стояк отопления в подвале МКД, авария, произошедшая по вине Шафигуллиной Ю.А., была незамедлительно устранена, в выдаче акта о затоплении отказано вследствие истечения длительного времени после затопления и незамедлительного устранения последствий затопления (т.1, л.д.42-43).
Согласно акту обследования отопительного прибора по адресу: <.......>, датированному 13 марта 2018 г., комиссия пришла к выводу, что затопление <.......> произошло из-за несвоевременного обращения собственника квартиры по поводу подтекания отопительного прибора и механического воздействия на пораженный участок (т.1, л.д.45).
Согласно отчету, выполненному ООО "Абсолют Оценка" <.......> от 14 июня 2018 г., рыночная стоимость права требования на возмещение реального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки помещения в результате залива жилого помещения по адресу: <.......>, составляет без учета износа 72 442 руб., с учетом износа 60 915 руб. (т.1, л.д.51-108).
За составление отчета Кудрявцевой Н.Н. на основании договора <.......> от 8 июня 2018 г. уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 июня 2018 г. (т.1, л.д.47-50).
11 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 3 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза (т.1, л.д.214-215).
Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области <.......> от 28 февраля 2019 г. причиной затопления <.......>, расположенной по адресу: <.......>, является негерметичность резьбового соединения, длительная течь воды и, как следствие, возникновение коррозийной среды, от воздействия которой могло произойти разрушение фитингов, служащих для подсоединения отопительного прибора к подводкам системы отопления. Рассоединение резьбы трубы без изменения высоты витков резьбы в резьбовом соединении произойти не могло. В результате выхода из строя (износа) уплотнительного материала, использованного для герметизации резьбового соединения, произошла разгерметизация узла и, как следствие, возникла течь воды в резьбовом соединении. Наличие у деталей узла характерных признаков (отложения коричнево-красной окраски), свидетельствует о длительной течи воды и возникновении коррозийной среды. Длительное пребывание узла в коррозийной среде могло привести к изменению высоты витков резьбы деталей узла, в сторону уменьшения и вызвать разрушение металла насквозь. Характерное расположение следов течи воды свидетельствует о том, что имущество истца пострадало от аварийной ситуации на системе отопления, смонтированной в кухонной зоне, произошедшей 13 марта 2018 г. Залив, произошедший 13 марта 2018 г. в <.......> г.Тюмени, мог причинить ущерб имуществу истца указанный в отчете специалиста оценщика ООО "Абсолют Оценка" <.......> от 14 июля 2018 г. (т.2, л.д.27-45).
Частично удовлетворяя заявленные требования Кудрявцевой Н.Н., руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <.......> от 13 августа 2006 г. (далее - Правила содержания общего имущества), суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине негерметичности резьбового соединителя, длительной течи воды и, как следствие, возникновения коррозийной среды, от воздействия которой могло произойти разрушение фитингов, ТСН "Дом на Чаплина" ненадлежащим образом исполнило услугу по содержанию общего имущества, ввиду чего пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ТСН "Дом на Чаплина". В качестве подтверждения размера ущерба судом принят отчет ООО "Абсолют Оценка" и за вычетом размера страхового возмещения, полученного истцом по договору страхования от ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 30 000 руб., судом с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 30 915 руб. На основании статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из размера присужденных денежных сумм - 15 957 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что они основаны на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого в силу пункта 6 Правил включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определилоуровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, Кудрявцева Н.Н. в правоотношениях, связанных с предоставлением ей ответчиком ТСН "Дом на Чаплина" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является потребителем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
То обстоятельство, что повреждение элементов отопления произошло при отсутствии отсекающих кранов, то есть в составной части общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком ТСН "Дом на Чаплина" не оспаривалось.
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная Правилами содержания общего имущества, о содержании общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указана необходимая периодичность осмотров общего имущества, а также каким образом непроведение осмотров могло предотвратить протекание в системе отопления, на законность и обоснованность решения суда не влияют.
В соответствии с пунктом 13(1) Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о проведении осмотров только по мере необходимости не основаны на нормах права.
Заключением эксперта было установлено, что разгерметизация узла и возникновение течи в резьбовом соединении произошло в результате выхода из строя (износа) уплотнительного материала, использованного для герметизации резьбового соединения, у деталей узла экспертом установлено наличие характерных признаков (отложения коричнево-красной окраски), что свидетельствует о длительной течи воды и возникновении коррозийной среды, что могло быть установлено ответчиком в ходе проведения осмотров общего имущества.
Истец в обоснование исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что никаких осмотров общего имущества ответчиком не производилось. Доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем затоплении имеется вина истца Кудрявцевой Н.Н., не сообщившей своевременно о протекании, а также вина проживающего в квартире лица, которой было допущено механическое воздействие на трубу, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, полагая, что данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Согласно изложенным стороной истца обстоятельствам обращение к ответчику последовало непосредственно после того, как было установлено подтекание из системы отопления, при этом течь быстро усиливалась и значительные последствия затопления были вызваны, в том числе, длительным периодом ожидания сантехника, составившим несколько часов, за указанный период протекание стало настолько сильным, что затопило значительную часть квартиры истца.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в обоснование иска о том, что ответчиком несмотря на неоднократные обращения истца не был составлен акт о затоплении с указанием причин затопления и описанием повреждений.
Представленный ответчиком акт обследования отопительного прибора не может быть признан судебной коллегией актом о затоплении, в составлении которого истцом отказано.
Сама по себе подпись истца в акте обследования отопительного прибора не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, что затопление произошло вследствие механического воздействия на трубу.
В соответствии с заключением эксперта причиной залива квартиры явилось несвоевременное устранение разгерметизации резьбового соединения у отопительного прибора. Экспертом в заключении отмечено, что при механическом воздействии на резьбовое соединение, если высота витков резьбы не изменена, не может произойти его рассоединение, при этом от механического воздействия на узел, детали которого повреждены коррозией с изменением высоты витков резьбы возможно рассоединение резьбового соединения и может произойти долом деталей из корродирующего металла.
Таким образом, произошедшее затопление непосредственно связано с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о наличии в произошедшем затоплении вины истца, а также ее грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен по ходатайству ответчика эксперт, выводов суда не опровергают, ответчиком не указано, для выяснения каких вопросов необходим был вызов эксперта, экспертом изложен ход исследования, заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.
Кроме того, в ходе апелляционного производства по делу ответчиком мотивированного ходатайства о вызове и допросе эксперта не заявлено.
Таким образом, поскольку из представленных доказательств следует, что протекание возникло вследствие износа элемента системы отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, то есть причина затопления связана с ненадлежащим содержанием общего имущества, ответчиком наличие вины в произошедшем затоплении не опровергнуто, принимая во внимание распределение бремени доказывания по делам о возмещении ущерба и защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что в ходе производства по делу ответчик ТСН "Дом на Чаплина" не доказал обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а также отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения основанием для отказа истцу в иске не являются.
Как следует из материалов дела, истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор, по условиям которого внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество истцом застраховано от причинения ущерба, страховая сумма - 700 000 руб.
На обращение истца в страховую компанию истцу была произведена страховая выплата в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами, представленными страховой компанией.
Размер страхового возмещения, заявленный истцом, и установленный страховой компанией, был определен в соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик вправе при отсутствии документов из компетентных органов, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, произвести выплату страхового возмещения в пределах 30 000 руб.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком на обращение истца не был составлен акт о затоплении, страховой компанией выплата была ограничена суммой в 30 000 руб., то есть в неполучении истцом возмещения причиненного ущерба от страховой компании в полном объеме имеется вина самого ответчика.
Доводы о различии в суммах, указанных в материалах выплатного дела, и в отчете об оценке в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, при этом согласно выводам заключения судебной экспертизы ущерб, установленный в отчете, мог быть причинен в результате затопления квартиры 13 марта 2018 г., доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем судом правомерно принята сумма, заявленная истцом в иске, на основании отчета об оценке, и к взысканию определена сумма за вычетом полученных от страховой компании денежных средств - в размере 30 915 руб. (60 915 руб. - 30 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кассового чека за составление отчета об оценке судебная коллегия не принимает в обоснование отказа истцу в возмещении понесенных расходов на услуги оценщика, поскольку данные расходы подтверждаются договором на проведение оценки и представленной квитанцией в получении ООО "Абсолют Оценка" денежных средств от истца в сумме 10 000 руб. Таким образом, представленные истцом документы с достаточной достоверностью подтверждают несение ей расходов, само по себе отсутствие кассового чека данных обстоятельств не опровергает.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости "Дом на Чаплина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
