Определение Владимирского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-4749/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4749/2019
Дело N 2-1081/2018 (суд I инстанции) Судья Белоглазова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Московского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - отказать,
УСТАНОВИЛА:
решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2018 года исковые требования Кузнецова С.А. к ООО "Производственное объединение "Реконструкция" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
26 июня 2019 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2018 года в кассационную инстанцию Владимирского областного суда, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ апелляционное определение не было направлено в адрес АО "Россельхозбанк" как лицу, не присутствующему в суде апелляционной инстанции, а также на своевременную подачу кассационной жалобы в президиум Владимирского областного суда, которая была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года, то есть уже после истечения шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений. Заявитель полагал указанные причины уважительными.
В судебное заседание представитель заявителя АО "Россельхозбанк", заинтересованные лица Кузнецов С.А. и ООО "Производственное объединение "Реконструкция" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный ГПК РФ срок.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, при этом при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2018 года исковые требования Кузнецова С.А. к ООО "Производственное объединение "Реконструкция" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично (т. 1 л.д. 248-254).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 77-81).
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2018 года, шестимесячный срок обжалования решения и апелляционного определения в суд кассационной инстанции истекал 11 июня 2018 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационную инстанцию Владимирского областного суда АО "Россельхозбанк" обратилось 26 июня 2019 года, направив данное заявление посредством почтовой связи (т. 2 л.д. 145).
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений, АО "Россельхозбанк" не представило.
Обязанность направления апелляционного определения АО "Россельхозбанк" как лицу, не присутствующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на суды апелляционной и первой инстанций ГПК РФ не возложена.
Запрос АО "Россельхозбанк" о выдаче копий надлежащим образом заверенных судебных постановлений от 20 сентября 2018 года и 11 декабря 2018 года, поступивший в суд первой инстанции 7 марта 2019 года, то есть спустя почти три месяца после вступления в силу решения суда от 20 сентября 2018 года, исполнен судом своевременно (т. 2 л.д. 104-109).
Данные судебные постановления получены представителем АО "Россельхозбанк" 21 марта 2019 года (т. 2 л.д. 112).
Своевременная подача АО "Россельхозбанк" кассационной жалобы в кассационную инстанцию Владимирского областного суда, а именно 6 июня 2019 года, ее возврат без рассмотрения по существу определением судьи Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года и получение представителем заявителя копии данного определения уже после истечения срока кассационного обжалования (24 июня 2019 года) не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
При этом необходимо отметить то обстоятельство, что кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в том числе и по причине отсутствия надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2018 года, которая была получена заявителем 21 марта 2019 года и по причине, зависящей от АО "Россельхозбанк", не была приложена к кассационной жалобе (т. 2 л.д. 122-123).
В данном случае пропуск срока обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем подачи кассационной жалобы.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
При соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности у АО "Россельхозбанк" имелась реальная возможность обжаловать судебные постановления в установленный законом срок.
Иных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка