Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4749/2019, 33-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновой Валентины Ивановны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. по иску Коновой Валентины Ивановны к Карповой Ольге Юрьевне, Моисейкиной Татьяне Анатольевне, Семеновой Оксане Ивановне, Мариной Людмиле Михайловне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Коновой В.И., представителя ТСН "Комсомольская 20" Матросова А.П., представителя ООО "ЖКХ "Брянск" Копылова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Моисейкиной Т.А., Семеновой О.И., Донцовой Т.С. Рябиченко Д.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конова В.И. являясь председателем правления товарищества собственников недвижимости "Комсомольская 20" и собственником жилого помещения N по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Семенова О.И. - собственник квартир N по <адрес>, являясь инициатором общего собрания собственников жилья в <адрес>, провела общее собрание собственников дома в очно-заочной форме в период с 12 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г. с нарушением установленного законодательством порядка, без ее извещения по вопросу перехода от управляющей организации ООО "ЖКХ "Брянск" к ООО "Юпитер".
Кроме того, как указывает истец, собрание, оформленное протоколом 30 марта 2019 г. фактически не проводилось, нарушен был порядок его проведения, наличие необходимого кворума не подтверждено надлежаще оформленным реестром собственников общего собрания.
На основании изложенного, истец, полагая, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, со ссылкой на положения статей 45, 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по улице <адрес>, оформленное протоколом от 30 марта 2019 г.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Семенова О.И., Марина Л.М., в качестве третьих лиц, привлечены: ТСН "Комсомольская 20", ООО "Юпитер", ООО "ЖКХ "Брянск".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Донцова Т.С.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. исковые требования Коновой В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Конова В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ответчики не имели права инициирования общего собрания без ведома правления ТСН "Комсомольская 20". Полагает, что собрание было инициировано с нарушением процедуры. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы подписей собственников, имеющихся в бюллетенях и отказал обеспечить явку в судебный процесс, заявленных ею собственников.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСН "Комсомольская 20" Матросов А.П. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коновой В.И.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семеновой О.И., Моисейкиной Т.А., Донцовой Т.С. Рябиченко Д.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коновой В.И., представителя ТСН "Комсомольская 20" Матросова А.П., представителя ООО "ЖКХ "Брянск" Копылова А.Е., представителя Моисейкиной Т.А., Семеновой О.И., Донцовой Т.С. Рябиченко Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с положением со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);
очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Законом предусмотрено право истца на обжалование принятых на общем собрании решений при наличии следующих условий: не голосование истца по спорным вопросам или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истца, нарушение требований Жилищного кодекса РФ в части порядка проведения общего собрания.
Из материалов дела следует, что Конова В.И. является председателем правления товарищества собственников недвижимости "Комсомольская 20", а также собственником жилого помещения N по <адрес>.
Вместе с тем, истцу стало известно, что собственниками данного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений, в котором истец участия не принимала.
Согласно уведомлению от 1 марта 2019 г. собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было сообщено о проведении 12 марта 2019 г. в 19-30 час. внеочередного общего собрания собственников дома в очной форме, а также в заочной форме в период с 13 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г. (до 22-00 час.) с повесткой дня, содержащей четырнадцать вопросов.
Инициатором проведения собрания, согласно вышеуказанному уведомлению являлась ответчик Семенова О.И.
1 марта 2019 г. инициатором собрания Семеновой О.И. в присутствии собственников квартир дома составлен акт о размещении уведомления в каждом подъезде МКД на информационных досках.
Из уведомления от 1 марта 2019 г. следует, что сообщение собственникам о созыве общего собрания датируется более, чем за десять дней до проводимого собрания.
Протоколом N от 30 марта 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 12 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г., созванного по инициативе собственника квартир NN названного дома Семеновой О.И., общее собрание признано состоявшимся, по итогам такового приняты решения, в том числе, о смене способа управления МКД, выборе в качестве способа управления МКД новой управляющей компании ООО "Юпитер", снижении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, заключение договора управления МКД с ООО "Юпитер".
За принятые собранием решения проголосовали 100% собственников помещений, из числа принявших участия в голосовании, за исключением голосования по 8 вопросу.
В протоколе итогов голосования от 30 марта 2019 г. указаны те же пункты повестки дня, которые содержатся и в уведомлении о проведении общего собрания от 1 марта 2019 г.
Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД N составляет 10 283,70 кв.м., в собрании приняло участие 103 собственника помещений в МКД, обладающих в совокупности правом собственности на 6 299,10 кв.м., что составляет 6 299,1 голосов собственников, принявших участие в собрании составляет и соответствует 61,25% от общего числа голосов всех собственников МКД N.
К оспариваемому протоколу представлен реестр собственников МКД, бюллетени по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, уведомление о проведении собрания, акт о размещении объявления о проведении собрания в общедоступных местах МКД N.
Судом первой инстанции также установлено, что Донцов В.В. - собственник квартиры N, Ковалева Е.Н. - собственник 1/2 доли квартиры N, Тительман И.Н. - собственник квартиры N, участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 30 марта 2019 г., не принимали. Данные обстоятельства подтверждаются поданными в суд заявлениями Ковалевой Е.Н., Тительмана И.Н., а также показаниями Донцова В.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в указанный в бюллетене период, участия в голосовании не принимали, бюллетень не заполняли, подписи в бюллетени проставлены не от их лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общее собрание собственников помещений являлось правомочным; обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума; количество голосов каждого из собственников рассчитано исходя из всей площади здания пропорционально площади находящихся в собственности помещений; нарушений закона при принятии указанного решения не установлено.
Суд первой инстанции, проверяя доводы об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, пришел к выводу об их необоснованности, так как кворум составил 60%.
Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции в данной части, соглашается с тем, что из расчета кворума необходимо исключить бюллетени собственника квартиры N - Донцова В.В. (80,6 кв.м), собственника квартиры N - Тительмана И.М. (77,4 кв.м) и собственника ? доли квартиры N - Ковалевой Е.Н. (1/2 от 86,7 кв.м =43,35 кв.м), поскольку их участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома своего подтверждения не нашло.
Как было установлено судом первой инстанции, общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 10 283,70 кв.м.
Учитывая данные о площади квартир, содержащихся в ЕГРН, в голосовании при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие 103 собственника, которым в совокупности принадлежит 6 299,1 кв.м площади помещений в нем.
Вместе с тем расчет кворума на основании представленных документов представляется следующим (6 299,1 кв.м - 80,6 кв.м - 77,4 кв.м - 43,35 кв.м = 6 097,75 кв.м.), что составляет 59,3% от общего числа голосов (6 097,75 кв.м. х 100/ 10 283,7 кв.м. = 59,3%) то есть в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ достаточный для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что при проведении собрания был нарушен порядок его проведения, что повлекло нарушение прав собственников помещений дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о подложности доказательства, а именно подписи ответчика Карповой О.Ю. в протоколе N от 30 марта 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что протокол общего собрания подписан не Карповой О.Ю. стороной истца не представлено.
Оценивая ходатайство третьего лица ООО "ЖКХ Брянск" о назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи в протоколе председателю собрания Карповой О.Ю., заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.
Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
В обоснование доводов о назначении экспертизы третье лицо ООО "ЖКХ "Брянск" ссылалось на то, что Карпова О.Ю., в суде первой инстанции признала иск в порядке статей 35, 39, 173 ГПК РФ.
Вместе с тем указанное признание иска ответчиком Карповой О.Ю. судом первой инстанции принято не было, поскольку затрагивает интересы третьих лиц, а именно собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карпова О.Ю. отказалась от ранее подписанного заявления о признании иска.
Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика Карповой О.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ею подтверждена достоверность сведений, изложенных в протоколе общего собрания от 30 марта 2019 г., с указанием на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами и соответствует ее волеизъявлению на подписание данных документов.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права с указанием на ст.ст. 165 ЖК РФ и то, что организовывать общее собрание и председательствовать на нем вправе только председатель правления ТСН "Комсомольская 20", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, регламентируют порядок проведения совершенно иного собрания, а именно общего собрания членов ТСН и не могут применяться к проведению общего собрания собственников помещений в МКД, которое в свою очередь регламентировано ст.ст. 44-48 ЖК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания противоречит установленным обстоятельствам по делу и опровергаются материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. по иску Коновой Валентины Ивановны к Карповой Ольге Юрьевне, Моисейкиной Татьяне Анатольевне, Семеновой Оксане Ивановне, Мариной Людмиле Михайловне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
