Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4749/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-101/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шульгина Юрия Степановича денежные средства в сумме 155067,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульгин Ю.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по договору КАСКО. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 193358 рублей, штраф и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Архипцева А.Н., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года, с учетом определения того же суда от 28 мая 2018 года об исправлении описки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шульгина Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 877662 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 150 000 рублей и судебные расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 27 августа 2016 года между Шульгиным Ю.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 6001 N в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6 рег. N по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая премия составила 193 358 рублей. В период действия указанного договора, с 14 по 15 августа 2017 года указанному транспортному средству неизвестными лицами причинены механические повреждения.
21 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
Согласно пп. "б" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, действующей на дату заключения договора, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неисполнении законных требований страхователя о производстве страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.
23 сентября 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 32).
Учитывая, что указанным выше решением установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.
При определении размера неустойки суд исходил из заявленных исковых требований и верно рассчитал неустойку за период с 11 октября 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 1 572000 рублей 54 копейки (193358 рублей (страховая премия) ? 3% ? 271 день).
На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 193358 рублей, что соответствует размеру страховой премии по данному договору страхования.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 120 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 120 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, с учетом того обстоятельства дела, что ранее суд взыскал с ответчика в пользу истца и штраф в размере 150 000 руб. Присужденная сумма неустойки отвечает также и балансу интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Ссылка ответчика в жалобе на пункт 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования, в котором указан полный перечень расходов, подлежащих возмещению по риску "Ущерб", и в который неустойка не входит, является необоснованной и противоречит нормам материального права, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и в данном случае подлежит взысканию в силу прямого указания закона.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данной нормой и разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате неустойки в полном объеме до обращения истца в суд с требованиями о ее принудительном взыскании, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 96679 рублей, исчислив его от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (193358 рублей ? 50%).
Признав несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до 30 000 рублей и определилко взысканию в указанном размере с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются следствием неверного толкования закона. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Решение суда в части распределения судебных расходов апеллянтом не обжалуется
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
