Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" к Дзюба А. Г., Кондауровой О. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" Чудиной Я.А.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" Чудиной Я.А. об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства N-ИП от 01 февраля 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" Чудина Я.А. обратилась с заявлением, в котором просила суд утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Регион-1" и Дзюба А.Г., в рамках исполнительного производства N-ИП. Ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 31.08.2017 обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1433153,60 руб., в счет погашения задолженности Кондауровой О.С. перед ООО "Регион-1", взысканной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.05.2015 по делу N 2-762/2015 по иску ООО "Регион-1" к Кондауровой О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ООО "Регион-1" сумма в размере 1430658,28 руб. ООО "Регион-1" получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и на основании которого 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 2573/18/75032-ИП в отношении должника Дзюба А.Г. В рамках данного исполнительного производства ООО "Регион-1" и Дзюба А.Г. пришли к мировому соглашению, согласно которому должник передает в собственность взыскателю в счет погашения задолженности Кондауровой О.С. перед ООО "Регион-1" в сумме 1430658 руб. 28 коп. (с учетом частичного погашения), присужденной решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, а также в счет погашения задолженности Кондауровой О.С. в размере 163365 руб. 40 коп., присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 декабря 2017г., следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: Железнодорожный административный район, <адрес>, кадастровый N. Должник гарантирует, что на момент подписания мирового соглашения передаваемая квартира свободна от прав третьих лиц, в том числе не обременена правами найма, аренды, проживания, отсутствуют зарегистрированные лица; не имеет задолженности по платежам, связанным с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг и оплате капитального ремонта, а в случае наличия таковых, должник обязуется погасить их за свой счет. Стороны договорились о том, что взыскатель самостоятельно обращается в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру на взыскателя. Взыскатель в течение трех рабочих дней, следующих за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего соглашения, отзывает исполнительный лист N от 19.06.2015, выданный для принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.05.2015, а также исполнительный лист N 016664364 от 11.01.2018, выданный для принудительного исполнения определения Железнодорожного районного суда от 13.12.2017, из Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. В случае нарушения должником любого из условий настоящего мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий, установленных настоящим мировым соглашением. Утвержденное мировое соглашение является основанием длярегистрации перехода права собственности на квартиру на ООО "Регион-1". Настоящее мировое соглашение одновременно является актомприема- передачи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира принята ООО "Регион-1". Представленное на утверждение суда мировое соглашение от имени сторон заключено и подписано директором ООО "Регион-1" Дягтерёвой Л.Ю. и должником Дзюба А.Г. (л.д. 198-199).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 247-252).
В частной жалобе представитель ООО "Регион-1" Чудина Я.А. полагает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно сослался на противоречие закону условий мирового соглашения, предусматривающего передачу квартиры взыскателю на основании соглашения, условиям возникновения права собственности взыскателя на квартиру на основании ее реализации посредством публичных торгов. Вместе с тем, при реализации квартиры посредством публичных торгов и при передаче ее залогодержателю, имущество в любом случае выбывает из собственности должника. Кроме того, нет гарантии, что при обращении взыскания на квартиру она будет реализована и денежные средства в установленном судом размере будут переданы обществу, а потому квартира при несостоявшихся торгах в любом случае будет передана взыскателю. Вместе с тем, задолженность должника перед взыскателем не будет в полном объеме погашена, а потому взыскатель еще будет иметь право требование части долга. Обращает внимание, что процедура обращения взыскания на квартиру занимает много времени, а по условиям мирового соглашения, квартира может быть передана взыскателю в небольшой промежуток времени, который помимо прочего отзывает исполнительный лист по индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных решением суда по спору о взыскании задолженности по оплате этой же квартиры с Кондауровой О.С. Полагает, что указанные условия мирового соглашения не противоречат закону, а направлены на скорейшее исчерпание спора. Установленная судом стоимость квартиры практически равнозначна сумме долга и, учитывая, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов, сумма задолженности в полном объеме не будет возвращена взыскателю в любом случае. Необоснован довод суда и о том, что недопустимо включать в мировое соглашение условие об определении Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.12.2017г., вынесенном по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Кондауровой О.С. на основании решения суда от 14.05.2015г., о том, что отзыв исполнительного листа не является препятствием для его повторного предъявления, что общество не намерено делать. Решение суда об обращении взыскания на квартиру было вынесено ввиду того, что первоначальное решение суда по взысканию с Кондауровой О.С. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 14.05.2015 на протяжении более двух лет так и не было исполнено, а все попытки общества (включая неоднократное обжалование действий пристава) не были увенчаны успехом, поскольку должник нигде не работает, дохода и имущества не имеет. За взысканием же индексации по решению суда от 14.05.2015 общество обратилось еще в начале октября 2017г., до вступления решения суда по обращению взыскания на квартиру в законную силу. Поскольку исполнительные производства в отношении Кондауровой О.С. по сути имеют один и тот же предмет, одних и тех же лиц, стороны и включили в мировое соглашение условие о прекращении исполнительных производств в отношении Кондауровой О.С. по взысканию задолженности по квартире, вынесенному на основании решения суда от 14.05.2015 и по индексации этой же присужденной решением суммы в счет передачи квартиры взыскателю. Данное условие не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, не противоречит законодательству, напротив, наиболее оптимально для сторон, поскольку по указанным исполнительным производствам в отношении Кондауровой О.С. погашение задолженности не производится, а забрав квартиру, стороны, таким образом, рассчитаются, и не будут иметь взаимных претензий. Законодатель наделяет сторон исполнительного производства правом заключения мирового соглашения (ст.ст. 50,57 ФЗ "Об исполнительном производстве") без разделения характера требований исполнительного листа. По логике суда, исполнительное производство с предметом обращения взыскания имущества путем продажи с публичных торгов не может быть окончено каким-либо иным способом, кроме как проведения публичных торгов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 августа 2017 года удовлетворен иск ООО "Регион-1" к Кондауровой О.С.и Дзюба А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1433153,60 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на условиях, приведенных выше, ООО "Регион-1" и Дзюба А.Г., указали, что заключаемое ими соглашение не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.
Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
Между тем, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.
Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, предлагающие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что представленное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, представленное суду для утверждения мировое соглашение, подписано только между ООО "Регион-1" и Дзюба А.Г., тогда как должником по делу является, в том числе и Кондаурова О.С.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд, руководствуясь положениями 44-ФЗ от 02.10.2017г. "Об исполнительном производстве", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Кондауровой О.С.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что условия мирового соглашения о передаче квартиры, на которую обращено взыскание, взыскателю без проведения публичных торгов и возникновение у взыскателя права собственности на данную квартиру без проведения публичных торгов, противоречат установленному законом и решением суда порядку обращения взыскания на заложенную квартиру, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а выводы суда в данной части подлежащими исключению. Поскольку изменение мировым соглашением на стадии исполнения решения суда порядка передачи заложенного имущества напрямую взыскателю не противоречит закону.
Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда не могут повлечь отмены оспариваемого определения по основаниям, приведенным выше.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" Чудиной Я.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
