Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4749/2018, 33-254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-254/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 120 251,40 руб. и судебных расходов. В обосновании иска указало, что 27.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль OPEL INSIGNIA г/н ***, владельцем которого является ФИО7, и гражданская ответственность которого застрахована в СПАО"РЕСО-Гарантия". Страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО7, на сумму 240 251,40 руб. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 120 251,40 руб. (240 251,40руб. - 120000 руб.).
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
С ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 120 251,40 руб., судебные расходы в размере 3605,03 руб.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.
В доводах жалобы автор указал, что не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с размером ущерба. ФИО1 не был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что лишило его возможности зафиксировать различия в имевшихся повреждениях на момент ДТП и при осмотре автомобиля экспертом.
По мнению автора жалобы, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля вошли повреждения, которые не относились к ДТП 27.10.2012г.. С момента первого осмотра автомобиля специалистом 02.11.2012г. непосредственно после аварии и до прибытия автомобиля в сервисный центр 11.11.2012г. автомобиль активно эксплуатировался, о чем свидетельствует увеличившийся более чем на 1000 км пробег автомобиля.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.
Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 27.10.201 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль OPEL INSIGNIA г/н ***, владельцем которого является ФИО7, и гражданская ответственность которого застрахована в СПАО"РЕСО-Гарантия"..
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Согласие", в связи с чем последним перечислено на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации и о наличии подтверждений размеру ущерба.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
При решении вопроса о размере ущерба суд в полной мере проанализировал представленные доказательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО1.
Доказательства, которые бы опровергали размер ущерба, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с размером ущерба не может являться основанием для отмены решения суда.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
