Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4749/2018, 33-2/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 августа 2018 года (с учётом определения суда от 25.10.2018), которым постановлено взыскать с Татаринова Д.П. в пользу Пустохиной К.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> 60250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., госпошлину 2027,92 руб. В удовлетворении исковых требований к Татариновой И.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Пустохиной К.Г., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Пустохина К.Г. обратилась в суд с иском к Татариновой И.О., Татаринову Д.П. о взыскании в возмещение материального ущерба - 60250 руб., расходов по уплате госпошлины - 2027, 92 руб., расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 02.02.2018 около 17 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Татаринов Д.П., управляя автомобилем Инфинити, N в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Опель, N принадлежащий истцу. В результате наезда транспортного средства автомобиль Опель N, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Татаринов Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность его выводов о размере, причинённого ущерба. Апеллянт указал на неполноту экспертного исследования, произведённого без осмотра принадлежащего ему автомобиля. Не согласен автор жалобы также с тем, что стоимость восстановительного ремонта определены без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что судом правильно определны значимые по делу обстоятельства. А именно, 02 февраля 2018 года около 17 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Татаринов Д.П., управляя автомобилем Инфинити, N право собственности на который зарегистрировано за Татариновой И.О., при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Опель Корса, N, принадлежащий Пустохиной К.Г.
В судебном заседании ответчик не оспаривал по существу вину в причинении ущерба истице, возникшего в результате данного ДТП.
Согласно экспертного досудебного исследования N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта определена 86800 руб. без учета износа и 56800 руб. с учетом износа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Татаринова Д.П. была проведена судебно- техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения экспертизы, проведённой ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA N, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02.02.2018, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область составила на момент ДТП (с округлением до 10 рублей): без учета износа заменяемых деталей 60250 руб., с учетом износа заменяемых деталей 36 400 рублей.
В решении оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пустохиной К.Г.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчик является лицом, на которое законом возлагается обязанность по возмещению вреда в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер суммы ущерба, суд обоснованно принял во внимание материалы дела, в т.ч. экспертное заключение, проведённое по имеющимся материалам по ходатайству ответчика.
Данное заключение обоснованно признано судом необходимым доказательством, т.к. исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированые ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства и не усматриваются обстоятельства, указывающие на иной способ исправления повреждений автомобиля истицы, нежели использование при ремонте новых материалов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается характер причиненных повреждений автомобилю истицы, а также размер восстановительного ремонта автомобиля.
Истицей также было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 7000 рублей, с учетом разумности и справедливости, приняв во внимание, объем выполненных представителем работ, представление интересов и оказания юридической помощи пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Размер определенных ко взысканию с Татаринова Д.П. в пользу Пустохиной К.Г. расходов судебная коллегия находит адекватным, разумным и справедливым, соответствующим объему восстановленных прав истицы.
Поскольку решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона, оснований к его пересмотру по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 21 августа 2018 (с учётом определения суда от 25.10.2018) года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
