Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4748/2023


24 января 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Санни Вэйл" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Санни Вэйл" о приостановлении исполнительного производства.

Возвращение заявления препятствует повторному обращению в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санни Вэйл" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 235830/21/77055-ИП от 15.11.2021, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением судьи от 21 сентября 2022 года исковое заявление ООО "Санни Вэйл" возвращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Санни Вэйл", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из заявления ООО "Санни Вэйл", исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по адресу *в связи с чем подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Между тем, должником по исполнительному производству является ООО "Санни Вэйл", расположенный по адресу: * который не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Таким образом, при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

В связи с чем, вывод судьи о необходимости обращения с заявлением о приостановлении исполнительных производств по месту нахождения должника является правильным и соответствующим нормам процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, направлено на неправильное толкование норм права.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Санни Вэйл" без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru