Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-4748/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-4748/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Красноармейского районного суда от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года в размере 150 190,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 203,81 руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 134 209,21 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. Уведомление о наличии просроченной задолженности ответчиком было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Красноармейского районного суда от 07 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". Суд взыскал с <ФИО>3 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 138 136,16 руб., а также судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. При этом указывает на необоснованное неприменение к требованиям срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности <ФИО>4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая, что оснований для отмены решения не имеется.
<ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 29 сентября 2014 года является ПАО "Совкомбанк" и <ФИО>3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 134 209,21 руб., сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.
На основании п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>7 собственноручно подписала все необходимые документы на получение кредита, из которых следует, что ответчик подтвердила, что была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования. Кроме того, документы не оспорены ответчиком, не признаны недействительными.
Таким образом, судом из представленных материалов дела установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 150 190,72 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 59 357,87 руб., просроченные проценты в размере 10 628,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуде в размере 41 149,54 руб., неустойка на остаток основанного долга в размере 12 009,01 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 27 045,55 руб.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов по договору, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемых неустойки на остаток основанного долга и на просроченную ссуду до 7 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции уже произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имел достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом только копий документов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Законоположения ст. 67 и 71 ГПК РФ, не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство.
Документы, представленные стороной истца, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия полагает его несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по возврату кредитных денежных средств возникла с 30 апреля 2016 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ от 30 июля 2018 года о взыскании с <ФИО>3 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района от 29 марта 2021 года.
Настоящий иск был направлен в Красноармейский районный суд Краснодарского края посредством почты России, согласно оттиску штампа почты России, 30 июля 2021 года, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание обращение истца к мировому судье и пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск <ФИО>3 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании его недействительным, является несостоятельным, поскольку определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года указанный иск был возвращен. (л.д.71-72)
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, изложенную в отзыве на иск, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Рыбина А.В.
Судьи Губарева А.А.
Кудинов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
