Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Радькова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Радькову А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федорову Л.Н., действующую на основании доверенности N... от 30.12.2020, сроком действия по 15.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альянс" обратилось с иском к ответчикам Радькову А.В., страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах", в котором просило взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 96 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей, неустойку за период с 04.11.2019 по 31.12.2019 в размере 58 720 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 960 рублей в день за период с 01.01.2020 до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика Радькова А.В. ущерб в размере 1 125 732,72 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021, в удовлетворении ходатайства Радькова А.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Альянс" взысканы расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, с Радькова А.В. в пользу ООО "Альянс" взысканы материальный ущерб в размере 1 125 732,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 828,66 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Радьков А.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив взыскание по заявленным требованиям.

Представитель истца ООО "Альянс", ответчик Радьков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Уланова О.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое и Радькова А.В. отсутствие, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Rolls Royce Wraith", государственный регистрационный номер N....

05.09.2019 по адресу М9 Балтия, 19-й км, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки "Rolls Royce Wraith", государственный регистрационный номер N..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N... под управлением Радькова А.В.

Постановлением N... от 05.09.2019 Радьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

11.10.2019 истец направил страховщику (в филиал в Санкт-Петербурге) заявление о выплате страхового возмещения, 14.10.2019 письмо получены ответчиком, 05.11.2019 страховщик выплатил 304 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО "<...>", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""Rolls Royce Wraith", государственный регистрационный номер N... составляет 981 147 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 791 455 рублей.

Стоимость изготовления отчета об оценке составила 6 000 рублей.

19.12.2020 истец подал страховщику претензию с требованием произвести доплату. С учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, невозмещенным остается ущерб в размере 400 000 - 304 000 = 96 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика (страховой компании), представил платежное поручение N... от 26.12.2019, подтверждающий факт перечисления денежных средств в размере 96 000 рублей недоплаченного страхового возмещения на счет истца, а также выплачена неустойка в размере 48 960 рублей.

Разрешая исковые требования ООО "Альянс" к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" исполнил обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения до подачи иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что на основании указанного отчета об оценке была произведена доплата страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании указанных расходов со СПАО "Ингосстрах".

При этом, судом в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" почтовых расходов отказано, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

В указанной части (решение в отношении страховщика) решение суда не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и представленное истцом заключение специалиста, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных, имеющих значение обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда Радьков А.В., в размере 1 125 732,72 рублей (1 525 732 рублей - 400 000 рублей), отражающая фактический размер ущерба.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Радькова А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что ответчик Радьков А.В., не оспаривая свою вину в ДТП, не согласен с оценкой стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указанного в отчете ООО "Фальконэ", так как полагает, что определенная стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 1 525 732,72 рубля является завышенной.

На разрешение экспертного учреждения представитель ответчика просил поставить следующий вопрос: - Все ли повреждения, указанные в документах, представленных ООО "Альянс", были причинены автомобилю марки "Rolls Royce Wraith", государственный регистрационный номер N... автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N... в результате ДТП произошедшего 05.09.2019? Просил произвести оценку ущерба повреждений, причиненного автомобилю "Rolls Royce Wraith" государственный регистрационный номер N... в результате ДТП произошедшего 05.09.2019 на дату экспертного заключения.

С учетом спора о размере причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, учитывая, что вопрос об определении стоимости ущерба повреждений, причиненного автомобилю "Rolls Royce Wraith", входит в круг обстоятельств, имеющих значение для решения дела, а ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оспаривает достоверность выводов, изложенных в представленном истцом отчете об оценке, а также принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с января 2020 года, приходится на время пандемии, ответчик Радьков А.В. фактически находился в это время в г.Москва, с материалами дела не мог ознакомиться, судебная коллегия пришла к выводу, что для разрешения спора по существу с вынесением правильного решения по делу необходимо провести судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021 по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения были причинены автомобилю марки "Rolls Royce Wraith", государственный регистрационный номер N... автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N..., в результате ДТП произошедшего 05 сентября 2019 года? 2) Какова стоимость работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю "Rolls Royce Wraith" государственный регистрационный номер N... в результате ДТП произошедшего 05 сентября 2019 года на день проведения исследования.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ЧЭУ "<...>" представлено заключение N... от 19.05.2021.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в результате ДТП от 05.10.2019, транспортному средству РОЛЛС РОЙС, г.р.з. N... были причинены механические повреждения, соответствующие установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам, в следующем объеме: крыло заднее левое - нарушение целостности ЛКП; крыло заднее правое - нарушение целостности ЛКП; облицовка бампера заднего - разрушение креплений, трещина; усилитель бампера заднего - нарушение целостности ЛКП; кронштейн бампера заднего центральный - притертости; защитная пленка крыла заднего левого - разрыв; защитная пленка крыла заднего правого - разрыв; защитная пленка крышки багажника - разрыв; защитная пленка бампера заднего - разрыв.

Относительно второго вопроса поставленного в определении суда, эксперт указывает, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (устранение повреждений) ТС ROLLS-ROYCE WRAITH, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N..., поврежденного в результате ДТП от 05.10.2019 года, на дату проведения исследования, с учетом округления составляет: без учета износа 1 056 300 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч триста) рублей. Учет износа в рамках настоящего исследования не предусмотрен требованиями действующей экспертной методики.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представитель ответчика Радькова А.В. 08.07.2021 представила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, с учетом заключения судебной экспертизы, а также вычета 400 000 рублей, выплаченных истцу СПАО "Ингострах" в рамках ОСАГО.

Судебная коллегия, учитывая представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, считает необходимым произвести расчет материального ущерба исходя из результатов судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Радькова А.В., в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба, путем уменьшения его размера до 656 300 рублей (1 056 300 рублей - 400 000 рублей).

С учетом изменения размера ущерба, с Радькова А.В. в пользу ООО "Альянс" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 763 рубля, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года изменить в части взысканного Радькова А. В. размера материального ущерба, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с Радькова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" материальный ущерб в размере 656 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 763 рубля".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка