Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Криницыной И.Н. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Криницыной И.Н., отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницына И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Магнит", ООО "Омская энергосбытовая компания" об исключении незаконно начисленной суммы задолженности. В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчиками допускается начисление задолженности истцу за услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Однако, такие услуги истцу не оказываются, договор на вывоз мусора истцом не заключался, единственное имеющееся в д. <...> место складирования отходов размещено на значительном удалении от жилого дома истца и доступ к нему ограничен ввиду отсутствия надлежащих подъездных путей. Кроме того, в <...> года за жилым домом истца ответчиком ООО "Магнит" была сооружена площадка для накопления отходов. Однако, мусорные контейнеры на данной площадке установлены не были, что привело к образованию несанкционированной свалки.

Просила признать действия ООО "Магнит" в части заключения договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов по адресу: <...> - несостоявшимися с лицами, проживающими по вышеуказанному адресу; Обязать ООО "Омская энергосбытовая компания" исключить из лицевого счета N <...> Криницыной И.Н. незаконно начисленную сумму в размере 10 244,28 руб.; взыскать с ООО "Магнит" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Криницына И.В. и ее представитель Криницын Д. А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Магнит" Касаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что договор с потребителем был заключен на условиях типового договора, размещенного ответчиком в общем доступе, либо путем совершения потребителем конклюдентных действий. Настаивала на том, что услуга по вывозу отходов региональным оператором оказывается надлежащим образом. Отметила, что создание площадок накопления отходов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Представитель ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" Зайченко Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указала, что ООО "Омская энергосбытовая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации Исилькульского муниципального района Омской области Логвиненко Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Криницына И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает представленные ответчиком трек-листы навигационной системы ГЛОНАСС ненадлежащим доказательством, поскольку договоры об отслеживании передвижения автомобилей ООО "Магнит" прекратили свое действие. Кроме того, данные листы не заверены. Полагает, что суду следовало запросить договоры ООО "Магнит" с организациями, предоставляющими услуги GPS/ГЛОНАСС. Приводит доводы о том, что жители д. <...> подтверждают ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств по вывозу отходов. Отмечает, что вблизи ее жилого дома находится свалка бытовых отходов, которая не ликвидируется региональным оператором. Отмечает, что не имеет возможности использования площадки накопления отходов, размещенной на значительном удалении от ее жилого дома. Указывает на отсутствие баков для накопления мусора около ее жилого дома. Полагает, что договор с региональным оператором является незаключенным, в связи с чем ответчики не могли осуществлять начисление платы. Считает, что квитанции не могут быть признаны офертой. Указывает, что оборудование контейнерной площадки является обязанностью регионального оператора. Отмечает, что неоднократно обращалась с жалобами в органы государственной власти на действия регионального оператора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Магнит" Касаева Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Криницыну И.Н., представителя ответчика ООО "Магнит" Касаеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Криницына И.Н. на основании договора дарения от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 3100 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м, по адресу: <...> (л.д. 22-23).

Согласно справке Администрации Украинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области совместно с истцом в указанном жилом доме проживает ее <...> Криницын Д.А., <...>

Ответчик ООО "Магнит" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от <...>, заключенного по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО "Магнит", является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от 31 июля 2018 года (извещение 200318/26813093/01 от 20 марта 2018 года), осуществляет свою деятельность на всей территории Омской области, наделен соответствующим статусом на период десять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Пунктом 4 ст. 24.7 названного Федерального закона установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с п. 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В силу п. 148 (2) Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) (пункт 8 (5) Правил обращения с ТКО).

В силу пункта 8(17) Правил обращения с ТКО региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В настоящем случае, как правильно отметил суд первой инстанции, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между истцом и региональным оператором ООО "Магнит" без составления письменной формы на основании пункта 8 (17) названных Правил обращения с ТКО в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу вышеизложенного являются ошибочными.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между Криницыной И.Н. и ООО "Магнит" является заключенным надлежащим образом по типовой форме договора, опубликованной на официальном сайте регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начало оказания услуг региональным оператором.

По этой причине коллегия судей признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор истца с региональным оператором является незаключенным, ответчики не могли осуществлять начисление платы.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что выставляемые ответчиками к оплате истцу квитанции не могут быть признаны офертой, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы истца о том, что в населенном пункте д. <...>, по ее месту жительства не установлены контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, региональный оператор ненадлежащим образом исполняет обязательства по вывозу отходов, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, пришедшего к выводу об их необоснованности, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ООО "Магнит" Касаева Е.В. последовательно указывала, что на территории <...> Омской области деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Магнит" осуществляет с <...>. В связи с чем с указанного времени ООО "Омская энергосбытовая компания" в рамках агентского договора N <...> от <...> производит начисление жителям платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Фактическое оказание ООО "Магнит" услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтверждено в то числе скриншотами программы мониторинга передвижения мусоровозных машин по территории д. <...> для вывоза мусора с контейнерных площадок, находящихся на улице, расположенной параллельно по отношению к улице, на которой расположен жилой дом истца (л.д. 99-104). Данные сведения представлены ответчиком за период с <...> по <...>. Представить сведения о передвижении мусоровозных машин за период до <...> ответчик возможности не имеет, ввиду расторжения региональным оператором договора на оказание услуг по транспортированию отходов с подрядчиком ЗАО "ЭКОС" и отсутствием доступа к сведениям ГЛОНАСС в отношении техники исполнителя и субисполнителя (л.д. 98).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт оказания ответчиком ООО "Магнит" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <...>

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком трек-листы навигационной системы ГЛОНАСС являются ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется как направленное на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Данные трек-листы были представлены в материалы дела представителем регионального оператора и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для признания таких документов ненадлежащими доказательствами не имеется.

Доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу не отказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения истца от оплату услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеется, в связи с чем начисление и взимание с истца платы за обращение в твердыми коммунальными отходами является обоснованным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что начисление истцу платы за обращение с твердыми коммунальными отходами производится ООО "Омская энергосбытовая компания" в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными РЭК Омской области.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства, а именно коллективная жалоба жителей <...> и фотоматериалы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Данные документы истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.