Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Тимкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Тимкова С. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Тимкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 541,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Тимковым С.В. заключен кредитный договор ***-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 118 918,00 руб. с условием уплаты 18% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога ***-фз транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***. Банком выполнены обязательства по договору, денежные средства переданы заемщику. Между тем, принятые обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 59 541,74 руб.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.

Взыскана с Тимкова С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору ***-Ф от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 43 980,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 519,42 руб., всего 51 500,16 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет коричневый, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено обеспечительные меры по делу в пределах исковых требований в сумме 59541 рубль 74 копейки сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Возвращена ООО "Русфинанс Банк" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 466,83 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Тимков С.В. просит решение суда и обеспечительные меры отменить; взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 руб., ссылаясь на то, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ должна была составить 49 720,57 руб. без учета процентов, тогда как иск предъявлен о взыскании долга в сумме 48 221,22 руб., процентов 11 320,52 руб. По расчетам истца просроченный долг составляет 10 821,27 руб., следовательно, требования о досрочном погашении долга и обращении взыскания на автомобиль необоснованны. Кроме того, истцом при расчете долга не учтены 5 000 руб., уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГ, при этом после вынесения решения истцом выплачена взысканная судом сумма 51 500,16 руб. К жалобе приложены справка о полном погашении кредита, информация о погашениях по кредитному договору, выписка по счету,

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинанс банк" и Тимковым С.В. заключен договор потребительского кредита ***-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 118 918 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения в размере 3 019,74 руб. (первый платеж 3 078, 38 руб., последний платеж 3 170,78 руб.).

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком заключен договор залога N***, согласно которому Тимков С.В. передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, залоговая стоимость автомобиля установлена 601 000 руб.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены, однако заемщиком нарушена обязанность по возврату долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 59 541,74 руб., в том числе текущий долг в размере 48 221,22 руб., просроченный кредит в размере 11 320,52 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, удовлетворил заявленные требования банка в части, с учетом произведенных ответчиком платежей ДД.ММ.ГГ в размере 13 000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 2 561 руб., обратил взыскание на транспортное средство, учитывая, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата займа, при этом неисполненное обязательство составило более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части взысканного размера основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, выписки по счету, ответчиком платежи осуществлялись с нарушением установленного договором срока и в меньшем размере.

Заемщик до декабря 2018 года ежемесячно вносил платежи с нарушением сроков и не в полном размере, однако просроченная задолженность погашалась. С декабря 2018 года заемщик вносил ежемесячные платежи не в полном размере и с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк имел право обратится в суд с требованиями о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика отсутствовала просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГ заемщиком по договору произведено гашение процентов за текущий месяц в размере 289,40 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченного долга составила 2 000, 76 руб., просроченных процентов - 729,58 руб. В январе, феврале 2020 года платежи не производились, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 6 161,45 руб. и по процентам в размере 2 608,37 руб. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заемщиком внесены платежи в размере 1 500 руб. и 1 000 руб., размер которых был недостаточен для погашения всего просроченного долга; платежи направлены в счет погашения просроченных процентов, поэтому долг по процентам составил 108,37 руб. В марте и апреле 2020 года платежи не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила по основному долгу 10 417,10 руб., процентам - 1 892,20 руб. ДД.ММ.ГГ заемщиком внесен платеж в сумме 1 948 руб., из которых 1 892,20 руб. направлено на погашение просроченных процентов и 55,80 руб. в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГ внесен платеж в размере 2 100 руб., который направлен на погашение просроченного долга. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (с учетом задолженности по платежу за май 2020 года) просроченный основной долг составил 10 423,66 руб., просроченные проценты в размере 857,38 руб. В июне 2020 года платежи не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила по основному долгу в размере 13 257, 24 руб., процентам - 1 043,54 руб. ДД.ММ.ГГ произведен платеж в размере 5 000 руб., который направлен на погашение просроченных процентов 1 043, 54 руб., на погашение просроченного основного долга в размере 3 956,46 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГ составила по основному долгу 12 320,52 руб. ДД.ММ.ГГ произведено гашение основного дола в размере 1 000 руб., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 59 541,74 руб., в том числе текущий долг в размере 48 221,22 руб., просроченный кредит в размере 11 320,52 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, ответчиком суду не представлено. При этом судом при расчете задолженности учтены платежи, произведенные ДД.ММ.ГГ в размере 13 000 руб. и ДД.ММ.ГГ в сумме 2 561 руб.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен платеж от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб. на законность решения суда не влияет, поскольку банком произведен расчет задолженности и судом взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом платежей произведенных до указанной даты, что не лишает Тимкова С.В. права представлять доказательства погашения долга после указанной даты в порядке исполнения решения суда.

Ссылка на оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме не является основанием для отмены решения суда, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГ, то есть после принятия судом решения.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей в согласованном договором размере и в предусмотренные им сроки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания досрочно всей задолженности по кредитному договору.

Оснований для отмены обеспечительных мер судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда, что соответствует части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с банка излишне уплаченных 10 000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку такие требования ответчик в суде первой инстанции не заявлял и, соответственно, они не были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка