Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2020 по иску Цыбули Алексея Александровича к Рубченко Алексею Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе Цыбули Алексея Александровича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 5 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Цыбули Алексея Александровича к Рубченко Алексею Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав представителя ответчика Кузина В.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Цыбуля А.А. обратился в суд с иском к Рубченко А.Г. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ИП Рубченко А.Г. в должности продавца-кассира на основании трудового договора N <...> от 1 декабря 2011 г.
На основании вступивших в законную силу решений Красноармейского суда г. Волгограда от 21 января 2019 г. и 13 декабря 2019 г. с ИП Рубченко А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 120536 руб., за период с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 135126 руб.
Фактически заработная плата ИП Рубченко А.Г. выплачена 22 октября 2018г., поскольку ответчик умышленно уклонялся от исполнения решения и уплаты задолженности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30 апреля 2019 г. деятельность ИП Рубченко А.Г. прекращена.
Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, Цыбуля А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 73801,97 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон и установлены фактические обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 декабря 2011 г. истец работал у ИП Рубченко А.Г. в должности продавца-кассира.
Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 21 января 2019 г. в пользу Цыбули А.А. с ИП Рубченко А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 120534 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 г. с ИП Рубченко А.Г. в пользу Цыбули А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 135126 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, а всего 136346,54 руб.
Судебные акты вступили в законную силу и подлежали исполнению.
Также судом установлено, что задолженность по заработной плате, взысканная судами, истцу выплачена 22 октября 2020 г., что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы, имеют иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по нормам статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия полагает, что данные положения трудового законодательства к правоотношениям сторон не применимы по следующим основаниям.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4.
Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений по поводу невыплаты заработной платы. Данный спор был разрешен, решением Красноармейского суда г. Волгограда от 21 января 2019г. в пользу Цыбули А.А. с ИП Рубченко А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 120534 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 г. с ИП Рубченко А.Г. в пользу Цыбули А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 135126 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, а всего 136346,54 руб.
При этом, вступившие в законную силу решения судов не были приведены к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после провозглашения решений судов обязан был незамедлительно исполнить решение суда и выплатить истцу заработную плату основаны на ошибочном толковании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 августа 2016 г. N 46-КГ16-7.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса РФ.
В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Поскольку судом в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбули Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
