Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4748/2021

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего ФИО14,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО13 к ПАО АКБ "Авангард" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с 24.05.2013г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного специалиста группы валютного контроля. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.07.2020г. ФИО13 уволена с занимаемой должности с 29.07.2020г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации - ответчика.

По мнению истца, действия работодателя по сокращению численности штата и дальнейшее ее увольнение являются незаконными и нарушающими ее трудовые права, основаны на предвзятом отношении руководства общества к ней как к работнику.

Ссылаясь на то, что работодателем каких-либо вакансий истцу предложено не было, что является нарушением трудового законодательства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО13 просила суд признать приказ ПАО АКБ "Авангард" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.07.2020г. об увольнении незаконным; восстановить в прежней должности с 29.07.2020г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.07.2020г. по 24.11.2020г. в размере 194 939,64 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Повторяя основания предъявленного иска, ссылается на нарушение порядка увольнения, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылается на то, что судом оставлен без внимания довод истца о том, что работодателем ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации, а также о необоснованности принятия ответчиком решения о сокращении штата работников организации.

Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе относительно того обстоятельства, что о наличии вакантных должностей истцу стало известно из открытых источников в сети "Интернет".

ПАО АКБ "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013г. истец принята на работу в ОАО АКБ "Авангард", между ОАО АКБ "Авангард" и Шкулипа И.А., на основании письменного заявления последней (л.д.89), был заключен трудовой договор от 24.05.2013г., по условиям которого работник принимался на должность главного специалиста отдела контроля валютных операций управления финансового мониторинга и валютного контроля. Договор заключен на неопределенный срок (п.1.2) с условием об установлении работнику испытательного срока продолжительностью 3 месяца (п.1.4) (л.д.31-33,91-93, 90).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2013г. истец переведена в группу работы с клиентами отдела обслуживания клиентов по валютному контролю управления валютного контроля в той же должности (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из дела видно, что 01.07.2013г. в ОАО АКБ "Авангард" была утверждена должностная инструкция главного специалиста Группы по работе с клиентами Отдела обслуживания клиентов по валютному контролю Управления валютного контроля (л.д.98-102).

01.07.2013г. Шкулипа И.А. была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.98-102).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015г. истец переведена в группу работы с клиентами отдела обслуживания клиентов по валютному контролю управления валютного контроля в той же должности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 18.05.2020г. до особого распоряжения главному специалисту группы валютного контроля ОпО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростов-на-Дону ПАО АКБ "Авангард" Шкулипа И.А. объявлен простой (приостановка работы не по вине сторон трудового договора), её присутствие на рабочем месте не требовалось, заработная плата подлежит начислению в размере 2/3 от средней месячной.

С указанным приказом истец 15.05.2020г. ознакомлена (л.д.27).

Приказом председателя правления ПАО АКБ "Авангард" Торхова В.Л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020г. в целях оптимизации штатной численности работников было принято решение о сокращении должностей штатного расписания организации, в том числе и главного специалиста группы по работе с клиентами отдела обслуживания клиентов по валютному контролю управления валютного контроля - 1 ед. (л.д.103-104).

Из дела видно, что уведомлением от 12.05.2020г. Шкулипа И.А. извещена о проведении работодателем мероприятий по сокращению численности и штата работников группы работы с клиентами отдела обслуживания клиентов по валютному контролю управления валютного контроля и о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Последний рабочий день определен 16.07.2020г.

При этом работодателем также доведено до сведения работника об отсутствии возможности предложить работнику иную работу, соответствующую образованию и квалификации Шкулипа И.А., ввиду отсутствия вакансий.

С указанным уведомлением истец была ознакомлена 15.05.2020г., что подтверждается ее подписью, выполненной собственноручно (л.д.28).

Из материалов дела следует, что 12.05.2020г. работодателем посредством электронного документооборота сведения о высвобождаемых работниках было направлено в УСЗН РО (л.д.108).Как видно из дела, в период с 15.07.2020г. по 28.07.2020г. Шкулипа И.А. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ГБ N 1 им.Н.А.Семашко (л.д.29).

Согласно справке ПАО АКБ "Авангард" за период с 06.05.2020г. по 29.07.2020г. предложения для соискателей и информация о вакансиях в г.Ростове-на-Дону и Ростовской области не размещались (л.д.129).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020г. Шкулипа И.А. уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.07.2020г. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку работника (л.д.106, 26).

С приказом об увольнении Шкулипа И.А. ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от 12.05.2020г., согласно которому истец отказалась знакомиться с данным приказом, указав в обоснование отказа на отсутствие на документе подписи и печати организации (л.д.70).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет (л.д.52а), а также произведены установленные трудовым законодательством выплаты при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полном объеме (л.д.172).

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием от 12.10.2020г., а также соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения, вакантные должности у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Отклоняя доводы истца о принятии работодателем в спорный период времени других работников, суд первой инстанции исходил из их несостоятельности, указав при этом со ссылкой на материалы дела, что Болтенкова В.С. была принята на работу спустя значительный промежуток времени после увольнения Шкулипа И.А. - 07.09.2020г.; Потемкина Е.А. принята на работу в г.Иркутск, работники Корбут М.А. и Фалина О.В. - в г.Москва; а Геращенко Ю.В. сотрудником ПАО АКБ "Авангард" не является (л.д.176).

Также судом обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Шкулипа И.А. является членом профсоюза и в отношении нее необходимо получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Признавая необоснованными доводы истца об обязанности работодателя при увольнении работника по сокращению штата работников организации предлагать вакансии в других местностях, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае ни положения трудового договора, заключенного между сторонами, ни коллективным договором не предусмотрено обязанности работодателя в случае увольнения работника по сокращению штата работников организации предлагать ему вакансии в других местностях.

У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата реально было произведено. Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждён материалами дела, поскольку должность, которую занимала истец, была исключена из штатного расписания.

Работодателем своевременно вручено истцу уведомление о предстоящем сокращении.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации у работодателя имелись, порядок увольнения не нарушен, ответчиком были полностью произведены все расчеты с истцом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст.ст. 81, 180 ТК РФ суд пришел к правомерному выводу о его соблюдении ответчиком и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено работодателем с целью уволить именно истца как работника, что свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом со стороны работодателя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств злоупотребления правом со стороны работодателя при увольнении истца представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи, с чем при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут.

Доводы заявителя о том, что работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, на момент увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось вакантных должностей.