Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самойловой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение N 8647 - удовлетворить.

Взыскать с Самойловой А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N 4276016718140200 от 22.04.2015 года в сумме 112 829,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456,58 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Самойловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1203-Р-4326107320 от 22 апреля 2015 года в размере 112 829,19 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 80 512,35 руб., просроченные проценты в размере 32 303,40 руб., неустойка в размере 22,23руб., комиссии банка в размере 15 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 456,58 руб. (том 1 л.д. 6-7).

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2015 года между истцом и заемщиком Л заключен кредитный договор, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка. По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательства для проведения операций предоставить заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 50 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить комиссии. В последующем размер лимита кредита увеличился в связи с активным использованием кредитной карты и хорошей кредитной историей. Составными частями договора являются: заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые на выпуск и обслуживание банковской карты. Со всеми перечисленными документами заемщик была ознакомлена, согласна и должна была исполнять. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняла. Заемщик Л умерла <.......> года. Наследником имущества Л., умершей <.......> года, предположительно является дочь Самойлова А.М., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности к наследнику заемщика.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Самойловой А.М. поступили возражения на иск, в которых она иск не признала, указала, что она проинформировала банк о смерти заемщика Л., однако со стороны банка не поступало никаких уведомлений о наличии задолженности по карте не было; полагает, что банк знал о смерти заемщика Л по состоянию на 22 августа 2018 года, но длительное время не предпринимал попыток по розыску наследников и по информированию их об имеющейся задолженности (л.д.194-198).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (л.д. 7 оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Самойлова А.М. исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Самойлова А.М.

Считает, что судом не дана правовая оценка позиции ответчика о том, что ей не было известно о существовании кредитного договора (карты), а также не применены положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что после смерти Л. она обратилась в банк и известила о смерти заемщика. После вступления в наследство 12 апреля 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору на приобретение квартиры N 71334 от 06 февраля 2017 года, в котором были указаны её данные. На этот момент банк не уведомил её о наличии еще одного кредитного договора (карта), в связи с чем начисление и взыскание процентов, пеней и неустоек является незаконным.

Отмечает, что узнала о наличии задолженности по спорному кредитному договору из претензионного письма, после чего предприняла попытки по урегулированию спора, а именно предложила погасить основной долг, без возмещения процентов. В заключении соглашения на таких условиях было отказано.

Обращает внимание на то, что расчет процентов должен производится с того момента, когда она узнала о наличии кредитного договора, заключенного между банком и Л., то есть с 12 декабря 2020 года.

Считает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку намеренно длительное время не предъявлял требования об исполнения обязательств будучи осведомленным кредитором о смерти заемщика, в связи с чем полагает, что банку должно быть отказано в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк" Любимова И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 Леганова Галия Каримовна подала заявление на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк, в котором просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на её имя кредитную карту (т.1 л.д.19).

Банк указанную оферту акцептовал. Таком образом, между ПАО Сбербанк и Л 22 апреля 2015 года заключен кредитный договор, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 50 000 руб. с процентной ставкой 25,9 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты, комиссии.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Условия договора держатель карты приняла путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit MomentumN 4276016718140200 по эмиссионному контракту N 1203-Р-4326107320 от 22 апреля 2015 года с лимитом кредита в размере 50 000 рублей. Также заемщику был открыт счет 4276016718140200 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В последующем он увеличился в связи с активным использованием кредитной карты и хорошей кредитной историей.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом определена 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д. 69).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность перед банком по эмиссионному контракту N 1203-Р-4326107320 от 22 апреля 2015 года составляет 112 829,19 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 80 512,35 руб.; просроченные проценты в размере 32 303,40 руб.; неустойка в размере 22,23 руб., комиссии банка в размере 15 руб.

Согласно п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято и лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, положения гражданского законодательства и Закона о банках и банковской деятельности не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров кредита. Из чего следует, что стороны вправе заключить договор как в форме подписания одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае.

Поскольку банк принял решение о выдаче кредита, выпустил кредитную карту на имя ответчика, установил лимит и перечислил денежные средства на счет ответчика договор считается заключенным.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Л умерла <.......> (л.д. 28).

В производстве нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты Жернаковой Н.Т. находится наследственное дело N<.......> Л, умершей <.......> года (л.д. 159-177).

Наследником является: дочь Самойлова А.М., что подтверждается соответствующим заявлением от 22 февраля 2019 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.163).

Сведений о принятии наследства дочерью Е. и супругом М. в материалах дела не имеется (т.1 л.д.157,162).

Нотариусом выданы свидетельства о правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти Л., наследнику дочери Самойловой А.М. (л.д.169).

Таким образом, дочь Самойлова А.М. является единственным наследником, принявшей наследство после смерти Л

В состав наследственного имущества входит: право собственности на квартиру, расположенную по <.......> общей площадью 87,1 кв.м., кадастровой стоимостью 2 887 614,98 руб. (л.д. 171).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 323, 809 - 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом денежное обязательство может быть удовлетворено за счет любого из солидарных должников.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность по долгам от наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений, приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Самойловой А.М. задолженность по договору в размере 112 829,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 80 512,35 руб.; просроченные проценты - 32 303,40 руб.; неустойку - 22,23 руб., комиссии банка - 15 руб., поскольку как усматривается из материалов наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону от 22 февраля 2019 года, ответчик приняла наследство в виде: право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. 30лет Победы, 134, кв. 44, общей площадью 87,1 кв.м., кадастровой стоимостью 2 887 614,98 руб. Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.