Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4748/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В.,Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-952/2020 по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе акционерного общества "Гатчинское" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя АО "Гатчинское" по доверенности Тороповой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Талаш С.Н. по доверенности Ралитной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Талаш С.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гатчинское" (далее АО "Гатчинское"), в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 412 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2788 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 248 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д "Санкт-Петербург - Псков" произошло ДТП с участием трактора "Беларусь", государственный номерной знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего АО "Гатчинское", и автомобиля "LAND Rоver Range Rover", государственный номерной знак N, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с АО "Гатчинское", и исполнял трудовые обязанности.

Страховой компанией "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 892 000 рублей. Стоимость годных остатков - 80 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховым возмещением: 892 050 - 80 000 - 400 000 = 412 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

В суде первой инстанции представитель истца Талаш С.Н. - Ралитная О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "Гатчинское" Торопова А.К. просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года постановлено взыскать с АО "Гатчинское" в пользу Талаш С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 332 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2247 рублей 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины в сумме 6542 рубля 97 копеек.

В остальной части иска Талаш С.Н. к АО "Гатчинское" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Гатчинское" просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято на основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которое обжалуется ответчиком.

Податель жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, в связи с неправильным определением количества дней просрочки и процентной ставки.

Кроме того, считает незаконным взыскивать неустойку по данному спору в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, поскольку ответчик денежных средств истца не сберегал, не уклонялся от их возврата, а обязанность по выплате неустойки возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращает внимание, что истцом не представлены подлинные документы или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие права собственности истца на транспортное средство.

Указывает, что рыночная стоимость автомобиля или восстановительного ремонта должна быть определена на дату ДТП.

Обращает внимание, что ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение с истцом на условиях выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд отказал в отложении судебного разбирательства.

Также судом было отказано в назначении по делу экспертизы о стоимости ущерба.

Считает, что отчет специалиста о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание, что в материалы дела представлены объяснения участников ДТП, в которых указано, что истец на своем автомобиле двигался с большой скоростью, в связи с чем, полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего могла способствовать возникновению ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года постановлено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года изменить.

Взыскать с АО "Гатчинское" в пользу Талаш С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 355 900 рублей.

Взыскать с АО "Гатчинское" в пользу Талаш С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 115 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Гатчинское" в пользу Талаш С.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6970 руб. 15 коп.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, дело в указанной части напаривать на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Гатчинское" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Талаш С.Н. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "LAND Rоver Range Rover", государственный номерной знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9 т. 1).

Гражданская ответственность Талаш С.Н. как владельца указанного транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на а/д "Санкт-Петербург - Псков" произошло ДТП с участием трактора "Беларусь", государственный номерной знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего АО "Гатчинское", и автомобиля "LAND Rоver Range Rover", государственный номерной знак N, под управлением истца (справка о ДТП, л.д. 11, 12 т. 1, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 15 т. 1)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 84-86).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 87-109) АО "Гатчинское" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производства сырого молока, дополнительным видом деятельности является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Гатчинское" на должность тракториста в подразделение Бригада "Центр" (л.д. 237-240 т. 1).

Также представлен приказ о приеме ФИО5 на работу (л.д. 242 т. 1).

Из представленного в материалы дела путевого листа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра ФИО5 исполнял трудовые обязанности на МТЗ Беларусь-82.1, связанные с перевозом свеклы по маршруту "поле - Вопша-хранилище" (л.д. 243 т. 1).

Собственником транспортного средства Трактора Беларусь 82.1 является АО "Гатчинское" (л.д. 244 т. 1), ответственность владельца застрахована по полису ОСАГО ККК N в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 245 т. 1).

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 119-125 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра транспортного средства "LAND Rоver Range Rover", государственный номерной знак N (л.д. 136-140, 141-145), в которых зафиксированы все повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составит 3 134 407 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составит 1 792 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составила 760 000 рублей, стоимость годных остатков - 117 000 рублей (л.д. 146-164).

Страховой компанией в адрес истца направлено письмо с сообщением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства (л.д. 166-167 т. 1).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу (л.д. 168 т. 1).

До подачи иска в суд истец обратился к специалисту ИП "Бредихину В.В." для определения размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП "Бредихиным В.В." составлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля, составляет 812 050 рублей, средняя остаточная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, составила 80 000 рублей (л.д. 16-83 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5, который являясь работником АО "Гатчинское", создал аварийную ситуацию на дороге, и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО "Гатчинское" в пользу Талаш С.Н. реального ущерба в размере 332 050 рублей, определенного на основании отчета об оценке, составленного ИП "Бредихин В.В.", а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2247 рублей 02 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2008, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 817 000 (восемьсот семнадцать тысяч рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2008 составляет:

с учетом износа: 1 437 600 руб. (один миллион четыреста тридцать

семь тысяч шестьсот рублей);

без учета износа: 4 186 200 руб. (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч двести рублей).

Ремонт транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2008, нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER год выпуска 2008, с учетом округления до сотен рублей составляет 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто рублей).

Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу о том, что что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2008, составляет с учетом износа: 1 437 600 руб., стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 817 000 рублей, стоимость годных остатков 61 100 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагала возможным взыскать с АО "Гатчинское" в пользу Талаш С.Н. 355 900 рублей (817 000 - 400 000 - 61 100) в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменений определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2788 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в связи с тем, что им неверно указан период просрочки, а именно дата начала возникновения нарушения его прав, и неверно определена исходная сумма, подлежащая взысканию, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2247 рублей 02 копейки (332 050 руб. х 38 х 6,50 % / 365 = 2247,02 руб.).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.