Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Ткачевой А.А.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметовой Л.А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметова Л.А. обратилась в суд с иском (после уточнений) к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 269 675 руб., неустойку - 269 675 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что в приобретенном истцом у ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 июня 2019 года адрес, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, истцом обнаружены недостатки. 24 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, приложив заключение эксперта ИП Дмитриева Д.Н., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 502 319 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года с НО ФРЖС РБ взысканы: в пользу Галиахметовой Л.А. - стоимость устранения строительных недостатков в размере 269 975 руб., неустойка за неудовлетворение требований дольщика за период с 7 августа 2020 года по 9 декабря 2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 269 975 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 269 975 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 899,75 руб.; в пользу ООО "Центр судебных и строительно-технических экспертиз" судебные расходы на производство экспертизы в размере 65 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, НО ФРЖС РБ в апелляционной жалобе выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что стоимость устранения недостатков является завышенной, поскольку экспертом применен неверный коэффициент, а также при расчёте экспертом предусмотрены работы с учетом монтажа/демонтажа напольных элементов и устройств стяжек, хотя согласно условиям договора указанные виды отделки не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Галиахметовой Л.А. Козловского К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года между Галиахметовой Л.А. и НО ФРЖС РБ заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 стоимости квартиры составляет сумму в размере 3 051 219,80 руб.

В силу п. 3.2 договора квартира должна быть передана не позднее 31 декабря 2019 года.

15 мая 2020 года в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия строительных недостатков, 20 мая 2020 года состоялся осмотр квартиры.

Истцом в адрес ответчика 24 июля 2020 года направлена претензия об устранении выявленных недостатков, ответчик от возмещения ущерба отказался.

Согласно заключению специалиста ИП Дмитриева Д.Н. N 24-20 качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения дефектов составляет 502 319 руб. с учетом НДС.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных строительно-технических экспертиз "Проект центр".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Центр судебных строительно-технических экспертиз "Проект центр" N ....050/4-ССТЭ от 25 ноября 2020 года качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях адрес, расположенной по адресу: адрес требованиям договора долевого участия в строительстве N... от 10 июня 2019 года частично не соответствует. Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Указанные недостатки на момент осмотра привели к ухудшению качества жилого помещения в части: нарушения эксплуатационных характеристик изделий, снижению сроков эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 269 675 руб. включая НДС.

Исследовав собранные по делу доказательства, также допросив эксперта Латыпова М.З. и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 7 августа 2020 года по 9 декабря 2020 года, размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 269 975 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 269 975 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Специалист" по стяжке пола, поскольку из заключения ООО Центр судебных строительно-технических экспертиз "Проект центр" N 2020.050/4-ССТЭ от 25 ноября 2020 года следует, что судебная строительно-техническая экспертиза в отношении стяжки пола проведена с участием специалистов ООО "Белит КПД", которое провело испытание раствора и представило протокол испытаний (т. 1 л.д. 219-220), и не представило данных о том, что ООО Центр судебных строительно-технических экспертиз "Проект центр" обращался в суд с ходатайством о привлечении сторонней организации, а именно ООО "Белит КПД", для проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Специалист" N 26042021 от 26 апреля 2021 года ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в виду выполнения истцом последующих работ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Специалист" Егоркин А.И. пояснил, что Галиахметова Л.А. принимала участие при проведении экспертизы. Стяжка - это слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира должна быть сдана в черновой отделке: потолки - без отделки, стены - простая штукатурка, пол - предварительная цементно-песчаная подготовка. Цементно-песчаный слой является одним из слоев пола. Пол - это конструкция, включающая в себя различные слои элементов. В данном случае пол состоит: плиты перекрытия, звукоизоляционный слой, стяжка. Предварительная цементно-песчаная подготовка и стяжка пола - это одно и то же. На момент проведения дополнительной судебной экспертизы истцом сверху стяжки был нанесен выравнивающий слой, что препятствует определению качества стяжки как разрушающим методом так и с помощью прибора. При применении разрушающего метода стяжка пола будет нарушена. 25 ноября 2020 года при проведении первоначальной экспертизы выравнивающий слой отсутствовал, поэтому эксперт взял образцы стяжки пола до проведения работ собственником. Кроме того, в расчете эксперта был применен неправильный коэффициент, необходимо было применять коэффициент "кирпичные дома". В данном случае применен низкий коэффициент (7,29), должен быть применен 8,46.

Представитель истца Галиахметовой Л.А. Козловский К.В. пояснил суду, что выравнивающий слой над стяжкой пола был наложен сразу после проведения первоначальной судебной экспертизы, наличие недостатка в стяжке пола установлено в досудебной экспертизе (ИП Дмитриева Д.Н.), принятой судом первой инстанции.

Оценивая с точки зрения относимости, достоверности и допустимости представленные в материалах дела заключения ИП Дмитриева Д.Н. N 24-20 относительно недостатков в стяжке пола, ООО Центр судебных строительно-технических экспертиз "Проект центр" о наличии иных недостатков в квартире и расчет стоимости их устранения, а также ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Специалист" о невозможности повторного исследования стяжки пола, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в квартире истца недостатков, в том числе, в стяжке пола, расходы по которым подлежат компенсации ответчиком по расчету эксперта ООО Центр судебных строительно-технических экспертиз "Проект центр".

Довод жалобы ответчика о неправильном применении указанным выше экспертом при расчете стоимости устранения недостатков коэффициента не влечет отмены по существу правильно принятого в указанной части решения суда первой инстанции, поскольку при использовании для расчета коэффициента "кирпичные дома" - 8,46, а не "прочие" - 7,29 по состоянию на 19 октября 2020 года или на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, размер убытков превысил бы размер уточненных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежит оставлению без изменения.

Истец просил взыскать неустойку нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 7 августа 2020 года по 9 декабря 2020 года составляет 334 397 руб. =(269 675 руб. x 124 дней x 1 % ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки в сумме 269 975 рублей и штрафа действительному ущербу, причиненному истцам - 269 975 рублей, оценивая представленные ответчиком доказательства, расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 269 975 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 80 000 рублей, соответственно штрафа - до 174 987,5 рублей = (269 975 руб. + 80 000 /2), а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Специалист" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 600 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Галиахметовой Л.А. неустойки в размере 80 000 руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 174 987,50 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу экспертной организации ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Специалист" судебные расходы на производство экспертизы в размере 35 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: А.А. Ткачева

Т.М. Киньягулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка