Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4748/2021

УИД 29RS0023-01-2020-007833-37
Судья: Баранов П.М.

        стр. 051 г, г/п 150 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-4748/2021

        19 августа 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Паршева А.В., Колисниченко А.Н., Болотникова С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. (дело N 2-1092/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" к Болотникову С.В., Колисниченко А.Н., Паршеву А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" (далее - ООО "Динамика Архангельск РР") обратилось в суд с иском к Болотникову С.В., Колисниченко А.Н., Паршеву А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г. с ООО "Динамика Архангельск РР" в пользу Порошина И.И. взыскана двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в сумме 1400000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 5000 рублей, расходы на эвакуатор 2800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, всего 1712800 рублей. Судом установлено, что вред имуществу Порошина И.И. был причинен в результате действий работников ООО "Динамика Архангельск РР" Болотникова С.В., Колисниченко А.Н. и Паршева А.В., которые управляли его автомобилем, переданным ООО "Динамика Архангельск РР" для выполнения ремонтных работ, двигаясь на больших оборотах, недостаточно прогрев двигатель, что привело к его поломке. ООО "Динамика Архангельск РР" 22 мая 2020 г. перечислило Порошину И.И. денежные средства в сумме 1712800 рублей. Истец просил взыскать с Болотникова С.В., Колисниченко А.Н. и Паршева А.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 1712800 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16764 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Динамика Архангельск РР" Андрющенко Р.Н. на иске настаивал.

Представители ответчиков Давыдова И.С., Лемнев Р.В., Осипов Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Болотникова С.В., Колисниченко А.Н., Паршева А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. исковые требования ООО "Динамика Архангельск РР" к Болотникову С.В., Колисниченко А.Н., Паршеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Болотникова С.В. в пользу ООО "Динамика Архангельск РР" взысканы в возмещение ущерба 25000 рублей, а также 950 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С Колисниченко А.Н. в пользу ООО "Динамика Архангельск РР" взысканы в возмещение ущерба 25000 рублей, а также 950 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С Паршева А.В. в пользу ООО "Динамика Архангельск РР" взысканы в возмещение ущерба 25000 рублей, а также 950 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Динамика Архангельск РР" к Болотникову С.В., Колисниченко А.Н., Паршеву А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 1637800 рублей отказано.

С указанным решением не согласились ответчики, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Паршева А.В. - Осипов Я.В. указывает, что ответчиком трудовой договор с истцом расторгнут 30 июня 2020 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом на момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, указав это в соглашении. Отмечает, что за рулем автомобиля, переданного ООО "Динамика Архангельск РР" для выполнения ремонтных работ, в рассматриваемый период находились трое ответчиков и чьи именно действия могли повлечь его поломку, установить не представляется возможным. Обращает внимание, что срок, в течение которого работодатель может обратиться в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, органичен законом и составляется год со дня обнаружения причиненного ущерба. По его мнению, работодатель обратился в суд с требованием спустя более чем год со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Болотников С.В. указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что постановлением дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску от 27 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 166, 167 УК РФ, поскольку они не имели умысла на угон автомобиля. Указывает, что суд не принял во внимание то, что согласно его должностной инструкции <данные изъяты>, он перемещает автомобиль субподрядчика и обратно, то есть в силу должностной инструкции вправе управлять транспортным средством клиента, в том числе для осуществления помывки автомобиля. Обращает внимание, что в момент поломки автомобиля он в нем не находился, а значит, по его мнению, к возникновению поломки не причастен. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом не установлена и истцом не доказана.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Колисниченко А.Н. указывает, что заключение экспертов от 17 ноября 2019 г. N 20 не содержит выводов о том, что на момент первичного запуска двигателя автомобиля Болотниковым С.В., а также на момент передачи им ключей от автомобиля Паршеву А.В., автомобиль и его двигатель находились в работоспособном состоянии, подобный вопрос на разрешение экспертов не ставился. Полагает, что исключить возникновение начала деструктивных изменений в двигателе автомобиля до момента его запуска невозможно. По его мнению, доказательств того, что его действия, управлявшего автомобилем на момент обнаружения поломки двигателя состоят в причинно-следственной связи с поломкой двигателя автомобиля, материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиками Болотниковым С.В., Колисниченко А.Н. адресам места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, представители ответчиков в судебном заседании подтвердили надлежащее их извещение, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика Болотникова С.В. - Давыдову И.С., ответчика Колисниченко А.Н. - Лемнева Р.В., ответчика Паршева А.В. - Осипова Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Болотников С.В. работает в ООО "Динамика Архангельск РР" <данные изъяты> с 18 января 2016 г. по настоящее время (л.д. 29 - 35). Ответчик Колисниченко А.Н. работал в ООО "Динамика Архангельск РР" <данные изъяты> с 1 мая 2015 г., уволен 26 сентября 2018 г. по инициативе работника (л.д. 22 - 28). Ответчик Паршев А.В. работал в ООО "Динамика Архангельск РР" <данные изъяты> с 1 августа 2015 г., трудовой договор расторгнут 30 июня 2020 г. по соглашению сторон (л.д. 19 - 21).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г., по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Порошина И.И. к ООО "Динамика Архангельск РР" о возмещении ущерба, к участию в котором были привлечены Болотников С.В., Колисниченко А.Н., Паршев А.В., установлены следующие обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

31 августа 2018 г. ФИО122 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в ООО "Динамика Архангельск РР" для проведения работ по снятию коробки переключения передач. Срок выдачи автомобиля был определен сторонами до 28 ноября 2018 г.

На территории дилерского центра ООО "Динамика Архангельск РР" 2 сентября 2018 г. <данные изъяты> Болотниковым С.В. совершена несанкционированная поездка на данном автомобиле, после чего Болотников С.В. передал ключи от автомобиля для совершения поездки работнику <данные изъяты> Колисниченко А.Н. и <данные изъяты> Паршеву А.В., которыми осуществлен выезд за пределы территории дилерского центра на дороги общего пользования. В автомобиле произошла поломка двигателя, которая сопровождалась запахом гари и появлением дыма из-под капота. В этот момент автомобилем управлял Колисниченко А.Н.

Разрешая спор, суд на основании заключения экспертов от 17 ноября 2019 г. N 20 и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО111 пришел к выводу, что неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты> произошла в результате деформации шатуна на первоначальном этапе работы двигателя на стадии недостаточности прогрева в результате термической перегрузки в первом цилиндре. Наибольшая термическая перегрузка возникла в первом цилиндре относительно других вследствие повышенного трения, образовывавшегося между юбкой поршня и диаметром цилиндра (как и всех остальных) в момент недостаточного прогрева двигателя и, как следствие, ухудшения условий смазки, что привело к увеличению рабочей температуры. При данных условиях в сочетании с резким увеличением оборотов двигателя увеличивается нагрузка на стенки блока цилиндров и нагрузка на поршни и кольца поршней. При недостаточном прогреве головка поршня не успевает температурно расшириться до требуемого рабочего диаметра, в связи с чем возникает большой зазор между поршнем и стенкой цилиндра на данном участке. Аналогичные признаки износа также характерны при ситуации работы двигателя в условиях подачи большого количества топлива, включая стадию прогрева двигателя.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г., с ООО "Динамика Архангельск РР" в пользу ФИО110 взыскана двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в общей сумме 1400000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 5000 рублей, расходы на эвакуатор 2800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, всего взыскано 1712800 рублей (л.д. 131 - 134).

Материалами дела подтверждается, что взысканная решением суда сумма в размере 1712800 рублей перечислена ООО "Динамика Архангельск РР" ФИО110 22 мая 2020 г. (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ООО "Динамика Архангельск РР" по факту несанкционированного использования работниками Болотниковым С.В., Колисниченко А.Н. и Паршевым А.В. автомобиля клиента, вследствие чего имуществу был причинен ущерб, была проведена проверка, в ходе которой получены письменные объяснения Болотникова С.В. и Паршева А.В. Колисниченко А.Н. от представления письменных объяснений отказался, о чем представителями работодателя 17 сентября 2018 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 146, 147).

Согласно объяснениям Болотникова С.В. от 15 сентября 2018 г., представленным работодателю, 2 сентября 2018 г. около 13 часов он зашел в ремонтную зону и увидел автомобиль <данные изъяты>, который ранее для проведения работ закатил автомеханик ФИО112 Болотников С.В., проявив к данному автомобилю интерес, выгнал его из ремонтной зоны с автомехаником Паршевым А.В. и осуществил поездку вдоль дилерского центра на прилегающей территории, не выезжая на дороги общего пользования, после чего передал автомобиль автомеханику Паршеву А.В. по его просьбе (л.д. 144).

Согласно объяснениям Паршева А.В. от 8 октября 2018 г., представленным работодателю, 2 сентября 2018 г. около 13 часов он находился в ремонтной зоне. <данные изъяты> Болотников С.В. предложил ему совершить поездку на автомобиле <данные изъяты> перед ремонтом, на что он согласился. Выехав из ремонтной зоны, Болотников С.В. совершил поездку вдоль дилерского центра на прилегающей к нему территории и передал управление ему. Он также совершил несколько поездок вдоль дилерского центра, в результате которых выявил затрудненное переключение АКПП в режим заднего хода. После этого в автомобиль сел <данные изъяты> Колисниченко А.Н. и он выехал на круг пересечения <адрес> с <адрес> и принял решение продолжить поездку. Остановившись в районе АЗС по адресу: <адрес>, он передал управление Колисниченко А.Н. по его просьбе. Колисниченко А.Н., развернувшись, поехал обратно в дилерский центр. На протяжении всей поездки двигатель работал неустойчиво. Подъезжая к дилерскому центру, он почувствовал запах гари, из-под капота пошел дым, в этот момент за рулем был Колисниченко А.Н. (л.д. 145).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного ему прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Динамика Архангельск РР", руководствуясь положениями трудового законодательства, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ответчиков истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба с работников, проанализировав трудовое законодательство и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходил из того, что к прямому действительному ущербу в данном случае будут относиться взысканные с ООО "Динамика Архангельск РР" в пользу ФИО110 двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в сумме 1400000 рублей, убытки в виде расходов на осмотр транспортного средства 5000 рублей и его эвакуацию 2800 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, не усмотрев оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности, придя к выводу, что ответчики Болотников С.В., Паршев А.В. и Колисниченко А.Н. несут материальную ответственность перед ООО "Динамика Архангельск РР" в пределах своего среднего месячного заработка, оценив имущественное положение ответчиков, их семейное положение и обстоятельства дела, установил наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, в порядке ст. 250 ТК РФ, и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб ответчиков не усматривает оснований для несогласия с позицией суда, что согласно материалам дела 2 сентября 2018 г. автомобилем <данные изъяты> последовательно управляли Болотников С.В., Паршев А.В. и Колисниченко А.Н., являвшиеся на тот момент работниками ООО "Динамика Архангельск РР". При этом подробно описанный в заключении экспертов от 17 ноября 2019 г. N 20 механизм образования повреждений двигателя, имел не одномоментный характер; деформация шатуна возникла на первоначальном этапе работы двигателя на стадии недостаточности прогрева в результате достижения термической перегрузки в первом цилиндре, что в сочетании с резким увеличением оборотов двигателя в процессе его работы увеличило нагрузку на стенки блока цилиндров и на поршни и кольца поршней, и привело к поперечной ударной нагрузке, когда поршень переходит в наклонное положение в результате качения движения шатуна и перекладки поршня в цилиндре (л.д. 178). В такой связи, деструктивные изменения развивались в течение всего периода работы двигателя от момента его запуска Болотниковым С.В. и до момента полного отказа в конце поездки, когда автомобилем управлял Колисниченко А.Н.