Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4748/2021

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Котельникова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России и Котельникова В.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котельникова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России в пользу Котельникова В.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Котельникова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.10.2017 он был задержан сотрудниками ОМВД Эвенкийского района Красноярского края по подозрению в совершении преступления, <дата> взят под стражу и помещен в ИВС ОМВД п. Тура Эвенкийского района, где содержался в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в унижающих, нечеловеческих условиях, нарушающих права человека. Так, камеры ИВС ОМВД в п. Тура рассчитаны на содержание 2 человек, при этом в помещения не поступал свежий воздух, окна размером 30х11см не открываются, находятся под потолком, в них не попадал солнечный свет, искусственное освещение очень слабое; отсутствовала канализация и унитаз, вместо него биотуалет, из которого исходил неприятный запах; нет водопровода и водопроводной воды, раковины; питьевую воду выдавали по 5 литров на двоих человек в сутки; в камерах отсутствовал ремонт, дезинфекция в них не проводилась, кварцевание не предусмотрено; прогулочный дворик не оборудован надлежащим образом. Кроме того, в зимнее время в помещении ИВС было очень холодно; вещи первой необходимости и средства личной гигиены не выдавались; камеры ИВС не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, нет датчиков дыма, плана эвакуации, огнетушители находятся в неисправном состоянии. Содержание в указанных нечеловеческих условиях причиняло ему нравственные страдания и переживания. При таких обстоятельствах просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Серженко А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом не принято во внимание то обстоятельство, что здание ИВС ОМВД России по Эвенкийскому району было построено и введено в эксплуатацию еще в 1967 году, задолго до формирования практики Европейского суда по правам человека в части надлежащих условий содержания под стражей, а также до вступления в силу СП 12-95 от 01.07.1995, которыми установлены нормативы при проектировании и строительстве объектов органов внутренних дел. При этом проведение капитального ремонта помещений изолятора не позволит привести здание в соответствие с действующими требованиями, в связи с чем, запланировано строительство нового здания ИВС; кроме того, не приняты во внимание обстоятельства того, что содержание истца в ИВС ОМВД более 10 суток в месяц имело место по причине оставления его там по постановлениям Илимпийского районного суда Красноярского края. Так, учитывая особенности географического расположения п. Тура, который находится на значительном удалении от каких-либо следственных изоляторов ФСИН России, плохую транспортную доступность, отсутствие наземных путей сообщения, а также высокие затраты бюджетных средств и сил личного состава, у ответчика отсутствовала реальная возможность доставлять истца лишь в дни, определенные судом для участия его в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, по мнению автора жалобы, содержание его в ИВС ОМВД по Эвенкийскому району с нарушением установленных сроков являлось вынужденной мерой, обеспечивающей эффективность правосудия.

В апелляционной жалобе Котельников В.Г. просит изменить решение в части размера присужденной компенсации морального вреда, полагая определенную судом первой инстанции сумму чрезмерно заниженной, не соответствующей степени и характеру испытанных им страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Истец Котельников В.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, характер гражданского спора не требует его личного участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю и МВД России Серженко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства.

Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как "унижающее человеческое достоинство" в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувство страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п.42 Правил).

Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды (п.45 Правил).

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48 Правил).

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Котельников В.Г. в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, находясь под стражей в связи с привлечением его к уголовной ответственности, содержался, в том числе, в условиях ИВС ОМВД по Эвенкийскому району Красноярского края, расположенному в п. Тура.

Разрешая исковые требования Котельникова В.Г., суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав положения Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства нашли свое частичное подтверждение доводы истца о нарушении условий его содержания в ИВС ОМВД по Эвенкийскому району, которые не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца вследствие его содержания в ИВС ОМВД по Эвенкийскому району в части несоответствия размера оконных проемов и уровня естественного освещения требованиям СП 12-95, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам по естественному и искусственному освещению помещений.

Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт содержания истца в камерах ИВС ОМВД по Эвенкийскому району с превышением установленного законом предельно допустимого срока нахождения лица в изоляторе временного содержания (10 дней в течение месяца), предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а именно: с <дата> по <дата> (27 дней), с <дата> по <дата> (34 дня), <дата> по <дата> (82 дня), с <дата> по <дата> (66 дней), с <дата> по <дата> (46 дней), что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Удовлетворяя исковые требования Котельникова В.Г. частично, районный суд правомерно учел общую продолжительность срока нахождения истца в вышеописанных условиях ИВС, индивидуальные особенности личности истца, наличие обстоятельств, которые сами по себе предполагают причинение ему нравственных страданий вследствие не предусмотренного законом ограничения его прав, что является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, исходя из анализа и оценки совокупности представленных доказательств, судом правильно установлено отсутствие иных фактов нарушений прав истца при содержании в ИВС в части несоблюдения материально-технических и бытовых условий, поскольку доводы Котельникова В.Г. в этой части своего подтверждения не нашли.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень нарушения условий содержания истца под стражей, общую продолжительность времени его пребывания в камерах ИВС ОМВД по Эвенкийскому району с учетом проводимых с ним следственных действий, характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие установленных нарушений, а также требования разумности и справедливости; в связи с чем, обоснованно взыскал с МВД России, как с главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что конструктивные особенности старого здания ИВС 1967 года постройки не позволяли создать надлежащие условия содержания без вышеуказанных нарушений, в связи с чем, запланировано строительство нового здания ИВС, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненного нарушением его прав ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы обстоятельства и причины содержания истца в ИВС ОМВД по Эвенкийскому району более 10 суток каждый месяц, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку причины допущенных нарушений правового значения для разрешения настоящего спора не имеют; судом достоверно установлены факты содержания Котельникова В.Г. в изоляторе в условиях, не соответствующих требованиям закона, что влечет нарушение прав истца и, как следствие, необходимость компенсации причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Котельникова В.Г. о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку при определении суммы такой компенсации судом первой инстанции были приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также индивидуальные особенности личности заявителя, требования соразмерности, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда данным требованиям в полной мере отвечает и соответствует характеру нарушенных прав Котельникова В.Г., а также обстоятельствам их нарушения и длительности периода.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка