Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4748/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4748/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калюжной В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сыщиковым И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 об отказе в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании с правопреемника ФИО1 в доход бюджета Воронежской области неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованно выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации в размере 2 909 рублей 97 копеек.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы,
установил:
КУВО "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" 15.04.2021 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с правопреемника ФИО1 в доход бюджета Воронежской области неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 по результатам рассмотрения заявления о назначении денежной выплаты и компенсации являлась получателем ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В августе 2020 в КУВО "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" поступила информация о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной информации в связи со смертью заявителя истцом было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ежемесячной денежной компенсации и выплат. Поскольку правопреемники умершей не сообщили о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение денежных выплат, назначенные суммы выплачивались ФИО1 до августа 2020. Размер таких излишне выплаченных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 909 рублей 97 копеек
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец КУВО "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа", просил взыскать с правопреемника ФИО1 в доход бюджета Воронежской области неосновательное обогащение, полученное в результате необоснованно выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации в размере 2 909 рублей 97 копеек.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 в принятии искового заявления КУВО "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель истца КУВО "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" - Красникова М.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Представитель истца Красникова М.В. указывает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что нести ответственность за нарушение гражданских прав и законных интересов может только лицо, обладающее правоспособностью в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Подобное толкование правовых норм, по мнению заявителя жалобы, противоречит смыслу действующего законодательства РФ, поскольку истец вправе определять ответчика и соответственно требования о взыскании с правопреемников ФИО1 в доход бюджета Воронежской области неосновательного обогащения, а также об истребовании у нотариуса ФИО2 наследственного дела обоснованы.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе искового заявления, настоящий иск заявлен к ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем на момент подачи искового заявления было достоверно известно истцу.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском ответчик скончался, что исключает возможность заявления к нему требований.
В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
С учетом приведенных положений закона то обстоятельство, что умерший являлся получателем социальной выплаты и, как указано в частной жалобе, являлся стороной правоотношений, не свидетельствует о том, что иск может быть предъявлен и (или) подлежит предъявлению к нему.
Наряду с изложенным сама по себе законность требований о взыскании с правопреемников ФИО1 неосновательного обогащения, а также об истребовании у нотариуса ФИО2 наследственного дела на существо обжалуемого решения повлиять не может, поскольку вопреки названным положениям закона иск был предъявлен к умершему лицу.
Таким образом районный суд правомерно не усмотрел оснований для принятия искового заявления КУВО "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают правильность выводов судьи и направлены на иное толкование норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца КУВО "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021.
Судья В.А. Калюжная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка